Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-68018/22 по делу N А40-112455/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-112455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью ТД "Айском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 года по делу N А40- 112455/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Айском" (ОГРН: 1107746865170, ИНН: 7724764885)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Меру" (ОГРН: 1187746949862, ИНН: 7716926388)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлуднева Ю.Н. по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Айском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меру" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ Решением от 17.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что отказывая в иске, суд сослался на письменное соглашение правообладателя от 18.01.19 г., представленное в виде незаверенной копии, судом не учтено что ответчик недобросовестно пользуется товарным знаком принадлежащим истцу, в отсутствие встречного предоставления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО ТД "Айском" является правообладателем товарного знака N 569416 "Лето наше красное", что подтверждается свидетельством на товарный знак.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-96685/19-4-118Б было установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ТД "Айском": "В период осень 2018 года, ответчик... создаёт новое юридическое лицо - ООО "Меру" (дата создания - 20.11.2018 года), где участником и генеральным директором становится его родной брат - Васильев Алексей Иванович и занимается той же коммерческой деятельностью, что и занималось ООО ТД "Айском" -торговлей замороженными продуктами питания.

При этом показатели выручки у данных организаций на первый год работы ООО "Меру" являются аналогичными, так выручка ООО "Меру" за 2019 год составила 335 262 000 руб. 00 коп., что сопоставимо с выручкой ООО ТД "Айском" за 2018 год - 309 591 000 руб. 00 руб. Выручка ООО "Меру" за 2020 год составила 329 123 000 руб. 00 коп. Выручка ООО ТД "Айском" за 2017 год составила 278 322 000 руб. 00 коп., за 2016 год -512 888 руб. 00 коп.

Связь и преемственность деятельности ООО "Меру" от ООО ТД "Айском" подтверждает и тот факт, что в деятельности ООО "Меру" продолжал использоваться без какой-либо оплаты (т.е. без лицензионного договора) за пользование, принадлежащий ООО ТД "Айском" товарный знак N 569416 "Лето наше красное", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 07.08.2020 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы.

ООО "Меру" фактически осуществляет деятельность на той же территории, где ранее находилось ООО ТД "Айском" - Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д.22/4."

Истец указал, что товарный знак, принадлежащий ООО ТД "Айском", ответчик разместил на упаковке (этикетке) своего товара, предлагаемого к продаже, что подтверждается как вступившим в законную силу судебным актом от 21.03.2022 года, так и протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 07.08.2020, удостоверенным нотариусом г. Москвы.

Истец полагает, что ответчиком нарушены права по использованию товарного знака, в связи с чем на последнем лежит обязанность по выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование (претензию) истца от 20.04.2022 г. о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (п. 3 ст.1252 ГК РФ), в то время, как такое нарушение со стороны ответчика отсутствует ввиду наличия согласия правообладателя. Кроме того, истец не обосновывает размер требуемой компенсации. Также ответчик пояснил, что ранее пояснения в части использования товарного знака ООО "Меру" были им даны арбитражному управляющему Пржебельскому А.В.

Ответчик представил в материалы дела письменное согласие правообладателя от 18.01.2019 г. на использование товарного знака "Лето наше красное" на срок до 18.01.2024 года.

При этом, предоставляя ООО "Меру" свое письменное согласие в январе 2019 г. на использование товарного знака, правообладатель, ООО "ТД Айском", правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Как указано выше, ООО "Меру" было получено письменное согласие правообладателя от 18.01.2019 г. на использование товарного знака "Лето наше красное" на срок до 18.01.2024 года.

Таким образом, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.

О фальсификации письма от 18.01.2019 г истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в обоснование возражений представил в материалы дела письменное согласие правообладателя от 18.01.2019 г. на использование товарного знака "Лето наше красное" на срок до 18.01.2024 года в виде заверенной копии, содержание которой истцом не оспорено.

Каких-либо ходатайств, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, экспертизе, недостоверности доказательства, о несоответствии копии письма-согласия на использование товарного знака "Лота наше красное" оригиналу документа Истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что сообщил Пржебельскому А.В., что не использует товарный знак для маркировки собственной продукции, что никак не умаляет наличие у ООО "МЕРУ" письменного согласия правообладателя на его использование.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ПС РФ не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ПС РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ПС РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

ООО "Меру" было получено письменное согласие правообладателя от 18.01.2019 г. на использование товарного знака "Лето наше красное" на срок до 18.01.2024 года. Таким образом, предоставляя заявителю свое письменное согласие на использование товарного знака, правообладатель правомерно распорядился принадлежащим ему исключительным правом.

Законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование товарного знака с определенной формой, а использование результата интеллектуальной деятельности охватывается исключительным правом правообладателя и не требует обязательного заключения договора.

Ссылка апеллянта на Определение Арбитражного суда Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-96685/19, которым по его утверждению, было установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ТД "Айском" несостоятельна. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-96685/19-4-118Б от 21.09.2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 года) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-96685/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года по делу N А40-112455/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешана