Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-47076/22 по делу N А40-211143/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-211143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года

по делу N А40-211143/21, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Фитес" (ИНН 7722254896, ОГРН 1027739816257)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании действий ответчика незаконными по договору аренды нежилого

помещения и о признании права на применение минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 16.02.2022, диплом ВСГ 4884715 от 02.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании действия Департамента городского имущества города Москвы по начислению арендной платы исходя из рыночной ставки по типовому договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-569/07 от 04.12.2007 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. незаконными и не соответствующими Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы";

- о признании за ООО "Фитес" право на применение ставки арендной платы по типовому договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-569/07 от 04.12.2007 г. с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4.750 руб. за кв.м в год в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы;

- о согласовании заявления от 13.08.2021 г.;

- о подписании дополнительного соглашения по арендной плате, график платежей, акт расчет по арендной плате (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия Департамента по начислению арендной платы исходя из рыночной ставки по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-569/07 от 04.12.2007 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. незаконными и не соответствующими Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и применил за истцом право на применение ставки арендной платы по типовому договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-569/07 от 04.12.2007 г. с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4750 руб. за кв.м. в год. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

В части требования о согласовании заявления от 13.08.2021 г. - отказано.

Требование ООО "Фитес" о подписании дополнительного соглашения об арендной плате, график платежей, акт расчета по арендной плате - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключён договор аренды N 08-569/07 от 04.12.2007 г. нежилых помещений общей площадью 264,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 4 (подвал, пом. N III, комнаты NN 1-7,11, 11а, 12-15) ( п.1.1).

Срок действие договора с 23.08.2007 г. по 22.08.2012 г. (п.п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 г. стороны продлили срок действия договора по 01.07.2015 г.

Истец относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, в связи с чем, имеет имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 16.12.2020 г.) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4.750 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. (пп. 1.1 п. 1, п. 5).

Согласно условиям договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке.

Ответчик направил истцу уведомления от 19.10.2020 N N 33-6-507870/20-(0)-1 и 33-6-507870/20-(0)-2 об установлении с 01.01.2021 арендной платы по договору аренды от 14.12.2007 N 08-00569/07 по ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы. (т.2, л.д. 81-84).

Уведомлениями от 29.12.2020 N N 33-6-742588/20-(0)-1 и 33-6-742588/20-(0)-2 Департамент указал, что рыночная ставка арендной платы на 2021 год с 01.01.2021 г. составляет - 11.167 руб. 82 коп. за 1 кв.м, в год. (т.2, л.д. 79-80).

По состоянию на 31.12.2021 г. истец числился в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы.

Истец ссылается на то, что действия ответчика противоречат п. 2.5 договора, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком нарушены его законные его права, как субъекта малого и среднего бизнеса.

Как указывал истец в суде первой инстанции, истец, числясь в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам законодательства.

Истец обратился с заявлением в Департамент о предоставлении имущественной поддержки на указанный период. Однако, ответчик отказал истцу в предоставлении имущественной поддержки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая решение суда, суд руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), исходил из наличия правовых оснований для признания за Обществом права на применение льготной ставки арендной платы, которая устанавливается ответчиком в одностороннем порядке, с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, и в соответствии с положениями Постановления N 800-ПП ему не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как общество соответствует критериям пункта 1.1 Постановления N 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, при этом ранее Общество пользовалось имущественной поддержкой в виде предоставления льготной ставки арендной платы, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что в спорный период на 2021 г. истец перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении N 800-ПП, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, признав действия ответчика по начислению арендной платы исходя из рыночной ставки незаконным, и признал право истца на применение льготной ставки на 2021 год.

В удовлетворении требования об обязании согласовать заявление от 13.08.2021 г. суд правомерно отказал, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к данное требование не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Поскольку в части требования об обязании подписать дополнительное соглашение по арендной плате, график платежей, акт расчет по арендной плате истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и истец не доказал, что направлял в адрес ответчика проект указанного соглашения до обращения с настоящим иском в суд, суд правомерно оставил требование по иску в этой части без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доказательства того, что по состоянию на указанный период сведения об истце в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали, в связи с чем оснований для предоставлении льготной ставки не имелось, ответчиком не представлено, напротив, в материалах дела имеются документы подтверждающие факт включения истца в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Договор аренды N 08-569/07 от 04.12.2007 г. является действующим, заключен без проведения торгов, истец является субъектом малого предпринимательства и арендует объект площадью менее 300 кв.м, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для установления рыночной ставки. Доказательств наличия задолженности по арендной плате у истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на применение льготной ставки, апелляционным судом отклоняется, т.к право на применение льготной ставке по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, а само предоставление льготы напрямую обусловлено площадью арендованного помещения не более 300 кв. м.

При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки.

При этом, само по себе заключение истцом и Департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды, и последующее возобновление срока действия договора на неопределенный срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 N 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

В силу чего, применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось и на 2021 г.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по делу N А40-211143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.