Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-64098/22 по делу N А40-85547/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-85547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-85547/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыкова С.Л.

к Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Гавриленкова Т.В. по доверенности от 13.08.2020
от заинтересованного лица:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 14.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыков Сергей Львович (далее также - ИП Цыков С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция по недвижимости, Инспекция) от 25.03.2022 о назначении административного наказания по делу N 645-ЗУ/9504687/1-22.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Госинспекции по недвижимости от 25.03.2022 о назначении административного наказания по делу N 645-ЗУ/9504687/1-22, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2022 N 9054687/1.

Оспариваемым постановлением ИП Цыков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 134 259 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведенного Инспекцией выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 115551, г.Москва, ул.Домодедовская, вл.7, корп.3 (далее также - земельный участок), установлено, что на данном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, д.7, корп.1, с кадастровым номером 77:05:0011002:1101, общей площадью 1544,8кв.м (далее также - нежилое здание), принадлежащее на дату проведения обследования Цыкову С.Л. на праве собственности, о чем внесена запись в ЕГРН N 77:05:0011002:1101-77/051/2021-4 от 03.02.2021

Цыков С.Л. также являлся арендатором земельного участка, на котором расположено данное нежилое здание, на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 30.08.2021 N М-05-056536 (далее также - договор), согласно п.4.3 которого участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Установив, что на данном земельном участке также размещена 1 пристройка (навес с пандусом для разгрузки) общей площадью 36кв.м (далее также - пристройка), используемая под складские цели, которая на кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена, административный орган пришел к выводу о том, что Цыковым С.Л. допущено нарушение ограничений по использованию земельного участка, содержащегося в договоре.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее также - Закон о землепользовании) и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Установленное ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы административное правонарушение заключается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием, территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона о землепользовании основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч.6 ст.7 указанного Закона запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На основании п.1 ст.28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельца и арендаторы земельных участков обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, наличие в действиях заявителя вмененного ему административного нарушения административным органом не доказано.

Как следует из диспозиции ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, квалифицирующим признаком предусмотренного указанной нормой административного правонарушения является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, а такое нарушение, которое должно быть связано со строительством и/или реконструкцией объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений.

Субъектом указанного административного правонарушения является собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение, выразившееся в размещении на земельном участке пристройки к нежилому зданию в нарушение п.4.3 особых условий договора.

Между тем, как следует из объяснений заявителя и административным органом не опровергнуто, нежилое здание было приобретено заявителем на торгах у ГУП г.Москвы "М.ПРОГРЕСС" на основании Договора купли-продажи от 19.10.2020 N ГП-П-00030/20, и впоследствии незаконной перепланировке и/или реконструкции Цыковым С.Л. не подвергалось.

На момент приобретения заявителем нежилого здания указанная пристройка уже существовала, никаких действий по ее сооружению заявитель не предпринимал. В конкурсной документации, прилагаемой к уведомлению о проведении торгов (в т.ч. технической документации БТИ, отчете об оценке), сведения о наличии несогласованной перепланировки отсутствовали.

Каких-либо доказательств того, что спорная пристройка имеет капитальный характер, равно как и доказательств того, что данная пристройка возведена после заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем особых условия п.4.3 договора, и, следовательно, наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции правомерен.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-85547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова