Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-65420/22 по делу N А40-103292/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-103292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-103292/22-76-662, принятое Чебурашкиной Н.П.

по иску:

1) ООО "Деловые Линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259)

2) ООО "ДЛ-Экспедирование" (ИНН 7810044721, ОГРН 1057813031979)

3) ООО "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

третьи лица:

1) ООО "Даймлер Камаз Рус",

2) ООО "Технический центр "Восток",

3) Даймлер Камаз Тракс Холдинг ГМБХ,

4) Мерседес-Бенц Мобилити АГ,

5) Даймлер Мобилити Фермёгенс-Унд Бетайлингунгсгезельшафт,

о признании права не осуществлять внесение лизинговых и административных платежей по договорам лизинга и договорам поручительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соколова А.Ю. по доверенностям от 18.11.2021, диплом ВСГ 599624 от 10.06.2011; Кириенко А.А. по доверенностям от 28.12.2021, уд. адвоката N 8314 от 26.05.2016;

от ответчика: Гридина Н.А. по доверенности от 21.06.2022, уд. адвоката N 16458 от 07.09.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые Линии", ООО "ДЛ-Экспедирование", ООО "ДЛ-Транс" (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик) о признании права ООО "ДЛ-Транс", ООО "Деловые Линии", ООО "ДЛ-Экспедирование" не осуществлять внесение лизинговых и административных платежей по следующим Договорам лизинга и Договорам поручительства.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "МЕРСЕДЕСБЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС": 1) безакцептно производить списания лизинговых и административных платежей с банковских счетов ООО "ДЛ-Транс", ООО "Деловые линии", ООО "ДЛ-Экспедирование", открытых в следующих банках: ПАО "Сбербанк России" (Москва, 117312, ул. Вавилова, д. 19); ПАО "Банк ВТБ" (ул. Воронцовская, 43. стр. 1, г. Москва); АО "Газпромбанк" (г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1); АО "Альфа-Банк" (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27); АО "Петербургский социальный коммерческий банк" (Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42, литера А); ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.. д.64, лит. А. к.132); АО "Райффайзенбанк" (Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1); АО "АБ "РОССИЯ" (Санкт- Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А): АО "ЮниКредит Банк" (Москва, Пречистенская наб., д. 9); ПАО АКБ "Абсолют Банк" (г. Москва. Цветной бульвар, д. 18); ПАО "Московский Кредитный Банк" (Москва, Луков переулок, д. 2, стр. 1); АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (г. Москва, ул. Полянка Большая, д. 50/1. стр.); ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22); ПАО "ВТБ 24" (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35); ПАО "Совкомбанк" (Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46); ПАО "Банк ЗЕНИТ" (г. Москва. Одесская ул., д.2); 2) запрета накладывать арест на транспортные средства, их изъятие у ООО "ДЛ-Транс" и установление ограничений в их использовании; 3) запрета совершения ГИБДД регистрационных действий по заявлениям ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в отношении транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга; 4) запрета изъятия во внесудебном порядке предметов лизинга по договорам лизинга (согласно списка).

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии встречного обеспечения, а именно:

об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ",ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛЭКСПЕДИРОВАНИЕ" внести в равных долях на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в течении пяти рабочих дней с даты вынесения определения денежные средства в размере 294 572 138,84 руб., а в течении следующих 10 рабочих дней - 293 947 637,73 руб.

Суд первой инстанции, определением от 05.08.2022, отказал в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, обосновывая свой отказ тем, что ответчик по заявленному ходатайству не представил доказательства того, что требуемое заявителем встречное обеспечение связано с обеспечительными мерами, принятыми судом, соразмерно им.

Ответчиком не приведено обоснование, каким образом встречное обеспечение обеспечит фактическую реализацию целей встречного обеспечения, не приведено доводов и доказательств, на основании которых ответчик полагает, что будет лишен возможности применения соответствующих мер обеспечительного характера, предусмотренных договорами лизинга в случае вынесения в его пользу судебного акта, документально не подтвердил каким образом встречное денежное обеспечение связано с указанными действиями. Также ответчиком не доказана недобросовестность истцов или риск совершения истцами действий, препятствующих применению вышеназванных мер, предусмотренных договорами, в частности п. 10.1, 10.2, 13.3, 13.4 Общих условий к Договорам лизинга, ст.ст. 11,13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 05.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, при этом встречное обеспечение по своему характеру имеет ту же правовую природу, что и обеспечение иска - создает гарантию реализации правовых последствий вынесения судебного акта в пользу заявителя.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Одновременно истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу норм права, гарантированных Конституцией Российской Федерации, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту и истцу, как равноправной с ответчиком стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении встречных мер по обеспечению иска.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем, принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя, а непринятие встречных обеспечительных мер может ухудшить положение ответчика в случае вынесения итогового судебного акта по существу спора не в пользу истца, проводя аналогию с положениями статьи 90 АПК РФ, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного в пользу ответчика.

Таким образом, по смыслу, заложенному законодателем в институт обеспечения, меры по встречному обеспечению иска должны приниматься при наличии реальной угрозы или вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, которая может повлечь за собой убытки у ответчика. Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения (в нашей гипотетической ситуации - истцами) будущего решения суда.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, отмечая, что ст. 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на принятые первоначальные обеспечительные меры.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон спорных отношений, защиты их имущественных интересов, процессуальным законодательством предусмотрены институты, закрепленные нормой ч. 1 ст. 98 АПК РФ, а именно взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право, как ответчика, так и других лиц, на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора - пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Для оценки соразмерности и адекватности следует прибегнуть к правовой аналогии и обратиться к нормам, регулирующим применение обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем, принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя.

Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Между тем, ответчик по заявленному ходатайству не представил доказательства того, что требуемое заявителем встречное обеспечение связано с обеспечительными мерами, принятыми судом, соразмерно им. Ответчиком не приведено обоснование, каким образом встречное обеспечение обеспечит фактическую реализацию целей встречного обеспечения,не приведено доводов и доказательств, на основании которых ответчик полагает, что будет лишен возможности применения соответствующих мер обеспечительного характера, предусмотренных договорами лизинга в случае вынесения в его пользу судебного акта,документально не подтвердил каким образом встречное денежное обеспечение связано с указанными действиями.

Ответчиком также не доказана недобросовестность истцов или риск совершения истцами действий, препятствующих применению вышеназванных мер, предусмотренных договорами, в частности п. 10.1, 10.2, 13.3, 13.4 Общих условий к Договорам лизинга, ст.ст. 11,13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ. Примененные по заявлению истцов обеспечительные меры не посягают на право собственности и объекты лизинга, меры не связаны с каким-либо лишением собственности ответчика как в настоящем, так и в будущем.

При этом, принятые по заявлению истцов обеспечительные меры не затрагивают права собственности ответчика и не нарушают баланс сторон по договору лизинга, поскольку направлены на обеспечение права владения истцом предметами лизинга в рамках обязательств по договору.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика в встречном обеспечении в виде обязания истцов внести в равных долях на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в течении пяти рабочих дней с даты вынесения определения денежные средства в размере 294 572 138,84 руб., а в течении следующих 10 рабочих дней - 293 947 637,73 руб., поскольку обеспечительные меры приняты по спору неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-103292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков