Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65280/22 по делу N А40-72173/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-72173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года

по делу N А40-72173/2022, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по иску ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП" (ОГРН: 1167746902355) к АО "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

о взыскании 4.397.213 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дудов А.С. по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика: Стаценко Д.А. по доверенности от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЛЭД ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 4.242.847,20 руб. задолженности, 140.417,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в договоре согласования того, что выполненные работы, в том числе монтаж оборудования, пуско-наладочные работы подлежат оплате отдельно, не в рамках оплаты по актам достигнутой экономии; отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности; судом произведен некорректный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный договор от 30.01.2020 г. N 31908546521, предметом является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели внутреннего и внешнего освещения объекта АО "Почта России" в соответствии с техническим заданием.

Договор действует в течение 5 (пяти) лет, с момента подписания актов сдачи-приемки результатов мероприятий (пункт 11.1 договора).

Срок достижения экономии энергетической энергии Объектом составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Определение фактического размера экономии (доли размера экономии) начинается с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт сдачи-приемки результата мероприятий (пункт 1.5 договора).

Цена объекта составляет 22.843.871,31 руб., включая НДС.

Цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя, НДС и другие установленные налоги и сборы, стоимость оборудования и его использование, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по экономии энергетических ресурсов в период с 01.09.2020 г. по 30.11.2021 г. на общую сумму 6.131.467,82 руб., что подтверждается актами достигнутой экономии N 1 от 30.11.2020 г., N 2 от 01.03.2021 г., N 3 от 31.05.2021 г., N 4 от 31.08.2021 г., N 5 от 02.12.2021 г. универсально-передаточными документами, счетами на оплату.

07.02.2022 г. стороны пришли к соглашению о расторжении энергосервисного договора N 31908546521 от 30.01.2020 г.

Согласно пункта 1 соглашения, заказчик обязуется произвести оплату на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 договора, в течение 15 календарных дней с момента заключения соглашения по актам достигнутой в размере установленном соглашением.

Во исполнение указанной обязанности заказчиком произведена оплата по актам достигнутой экономии в сумме 6.131.467,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, с целью осуществления мероприятий по выкупу заказчиком оборудования, установленного исполнителем в ходе реализации энергосервисного контракта, исполнитель обязуется обеспечить проведение за свой счет оценки выкупной стоимости оборудования в течение 15 календарных дней с момента заключения соглашения. При этом исполнитель обязан согласовать с заказчиком оценщика, который будет проводить оценку выкупной стоимости оборудования, до начала проведения оценки.

Исполнителем в адрес заказчика 25.02.2022 г. был представлен Отчет об оценке N ОБ-06/22-1-1 от 24.02.2022 г., выполненный оценщиком - Романовым Александром Евгеньевичем, кандидатура которого была согласована и одобрена заказчиком, согласно которому совокупная величина рыночной стоимости объекта оценки на дату определения стоимости с НДС, округленно с учетом износа объекта оценки 7,61% составляет 16.486.000 руб., в т.ч. 12.243.152,80 руб. - затраты на воспроизводство/замещение объектов движимого имущества: группы объектов осветительного оборудования 17 наименований, установленного в соответствии с энергосервисным договором, и 4.242.847,20 руб. - стоимость работ и услуг по монтажу/демонтажу, ремонтным и пуско-наладочным работам осветительного оборудования в соответствии энергосервисным договором.

На основании пункта 3 соглашения, заказчик производит оплату выкупной стоимости оборудования на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 договора, в течение 15 календарных дней с момента предоставления отчета о проведении оценки.

Истец указывает, что заказчиком обязательство по оплате выкупной стоимости произведено частично в сумме 12.243.152,80 руб., что подтверждается платежным поручение 23592 от 25.03.2022 г. Обязательство по оплате стоимости работ и услуг по монтажу/демонтажу, ремонтным и пуско-наладочным работам осветительного оборудования в сумме 4.242.847,20 руб. ответчиком не исполнено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по энергосервисному договору регулируются положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В статье 2 Закона 261-ФЗ под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг в полном объеме в соответствии с достигнутыми в соглашении о расторжении договора условиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре согласования того, что выполненные работы, в том числе монтаж оборудования, пуско-наладочные работы подлежат оплате отдельно, не в рамках оплаты по актам достигнутой экономии, не применяются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2.1 договора, цена договора составляет 22.843.871,31 руб., включая НДС по ставке, определенной законодательством Российской Федерации, действующей на момент оказания услуг и определяется в виде процента от размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, исходя из подлежащего уплате исполнителю процента экономии, в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, определенного в стоимостном выражении по цене (тарифу) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившейся за срок достижения предусмотренного договором размера экономии, покрывающего в том числе расходы исполнителя по реализации Перечня мероприятий (Приложение N 3 к договору).

Цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя, НДС и другие установленные налоги и сборы, стоимость оборудования и его использование, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определенная сторонами стоимость установленного оборудования и работ по его монтажу выплачивается заказчиком не единовременно, а ежеквартально в течение срока действия контракта.

Такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа.

Стороны также обусловили конкретный размер ежемесячного платежа определять исходя из достигнутой в соответствующем расчетом периоде экономии.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем в части поставки и установки осветительного оборудования представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки результатов мероприятий от 27.08.2020 г., ведомость установленных осветительных приборов на объекте, согласно которым комплект осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает требованиям договора.

В соответствии с пунктом 9.10 договора, в случае расторжения договора по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных исполнителем мероприятий. При расторжении контракта Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные исполнителем на момент расторжения контракта мероприятия надлежащего качества в порядке, установленном договором.

Таким образом, с момента расторжения договора на заказчике лежит обязанность компенсировать исполнителю стоимость работ и услуг по монтажу/демонтажу, ремонтным и пуско-наладочным работам осветительного оборудования выполненных надлежащим образом в соответствии с энергосервисным договором.

В противном случае исполнитель лишен возможности получить в полном объеме стоимость затрат, понесенных на исполнение контракта которые включали в себя реальные затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункта 2 соглашения, с целью осуществления мероприятий по выкупу заказчиком оборудования, установленного исполнителем в ходе реализации энергосервисного контракта, исполнитель обязуется обеспечить проведение за свой счет оценки выкупной стоимости оборудования в течение 15 календарных дней с момента заключения соглашения. При этом исполнитель обязан согласовать с заказчиком оценщика, который будет проводить оценку выкупной стоимости оборудования, до начала проведения оценки.

Как указано выше, исполнителем в адрес заказчика 25.02.2022 г. был представлен Отчет об оценке N ОБ-06/22-1-1 от 24.02.2022 г., выполненный оценщиком - Романовым Александром Евгеньевичем, кандидатура которого была согласована и одобрена заказчиком, согласно которому совокупная величина рыночной стоимости объекта оценки на дату определения стоимости с НДС, округленно с учетом износа объекта оценки 7,61% составляет 16.486.000 руб., в т.ч. 12.243.152,80 руб. - затраты на воспроизводство/замещение объектов движимого имущества: группы объектов осветительного оборудования 17 наименований, установленного в соответствии с энергосервисным договором и 4.242.847,20 руб. - стоимость работ и услуг по монтажу/демонтажу, ремонтным и пуско-наладочным работам осветительного оборудования в соответствии энергосервисным договором.

Таким образом, стоимость работ и услуг по монтажу/демонтажу, ремонтным и пуско-наладочным работам осветительного оборудования в соответствии предъявлена истцом к оплате в полном соответствии с существом договора и достигнутыми при его расторжении соглашениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности, отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции установлено, что отчет от 19.04.2011 г. N 12-10-2011 соответствует приведенным требованиям Федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие содержащуюся в отчете информацию о рыночной стоимости имущества, также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества. Само по себе несогласие ответчика с оценкой имущества не влечет обязательность назначения экспертизы. В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности определения рыночной стоимости имущества, поскольку конкретных документов и обстоятельств, позволяющих усомниться в оценке рыночной стоимости его имущества, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен некорректный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 соглашения, заказчик производит оплату выкупной стоимости оборудования на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 договора в течение 15 календарных дней с момента предоставления отчета о проведении оценки. С учетом даты предоставления отчета, обязательство по оплате выкупной стоимости объекта подлежало исполнению не позднее 11.03.2022 г. Частичная оплата на сумму 12.243.152,80 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 25.03.2022 г. N 23592, обязательство в части 4.232.847,20 руб. - до настоящего времени не исполнено. Оснований для расчета процентов с момента выставления счета не имеется, поскольку обязанность по оплате пункт 3 соглашения связывает с моментом получения отчета об оценке. Кроме того, как пояснили стороны, первоначально счет одновременно с отчетом выставлен на полную сумму задолженности и впоследствии по требованию ответчика был уточнен с указанием отдельных сумм 12.243.152,80 руб. и 4.242.847,20 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции приняты уточнения истца в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 г. по 31.03.2022 г. Расчет произведен с учетом введенного моратория на начисление финансовых санкций.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-72173/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын