Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62506/22 по делу N А40-258702/2020

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-258702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года

по делу N А40-258702/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Восход"

третьи лица: ООО "Минутка", Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ "МосГорБТИ", Мосгорнаследие, ООО "ПС-плюс".

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенности от 17.03.2022 г. и 15.03.2022 г.,

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Лукин С.В. по доверенности от 01.04.2022 г.,

диплом 107718 0416454 от 15.07.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восход" (далее - ответчик):

- о признании помещения площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:2211, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.27, стр.1, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ВОСХОД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.27, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с планом МосгорБТИ по состоянию на 02.03.2018 г., путем сноса (демонтажа) помещения площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:2211 (согласно заключению эксперта от 02.02.2022 N 5017/19-3-21), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД";

- о признании права собственности ООО "ВОСХОД" на помещение первого этажа площадью 48,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2211, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр. 1, отсутствующим;

- об обязании ООО "ВОСХОД" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 27, стр.1, от помещения первого этажа площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:2211, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) объекта с дальнейшим возложением на ООО "ВОСХОД" расходов;

- об обязании ООО "ВОСХОД" в месячный срок с момента сноса помещения первого этажа площадью 48,7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2211 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "ВОСХОД" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Минутка", Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ "МосГорБТИ", Мосгорнаследие, ООО "ПС-плюс".

Решением суда от 10.08.2022 г. иск был удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д.27, стр.1 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ по состоянию на 02.03.2018, путем сноса (демонтажа) помещения площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:2211 (согласно заключению эксперта от 08.02.2022 N 5017/19-3-21), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЪЕЗЖИНСКИЙ 6, ОГРН: 5087746429425, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 7709809228) расходов.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 27, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006029:91 площадью 375 кв.м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 27, стр. 1 предоставлен ООО "Минутка" по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.11.2005 N М-01-029743 сроком действия по 08.09.2030 для размещения объектов бытового обслуживания. Договор аренды является действующим.

По данным ГБУ МосгорБТИ в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 11.09.2001 на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с арочным пространством, общая площадь нежилого здания составляла 521,6 кв.м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.04.2020 N 9011127 установлено, что арочное пространство площадью 37 кв.м. застроено.

В результате образованно новое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2211 площадью 48,7 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.27, стр.1, принадлежащее на праве собственности ООО "Восход" (запись в ЕГРН от 11.08.2015 N 77-77/011-77/011/010/2015-773/2).

Сравнительный анализ экспликаций и поэтажных планов по состоянию на 12.10.2000, технического паспорта помещения по состоянию на 30.07.2014, а также плана земельного участка по состоянию на 11.09.2001 показывает увеличение площади здания за счет застройки арочного пространства площадью 37 кв.м.

Согласно данным Мосгосстройнадзора в информационной системе Мосгосстройнадзора сведения отсутствуют. Застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта по указанным адресам не обращался. Разрешения на строительство (реконструкцию) и акт приемки в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно данным ГБУ "ЦГА МОСКВЫ" документация, связанная со строительством/реконструкцией объекта недвижимости, не обнаружено. Нежилое помещение используется под предприятие общественного питания. Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся.

Помещение первого этажа по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 27, стр. 1, создано на земельном участке, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

По мнению истцов, помещение первого этажа площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:2211, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещение первого этажа площадью 37 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:2211, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр. 1, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3421.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, вл. 27 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы". Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. N 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта,

- помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2211 и общей площадью 48,7 кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д.27, стр.1, не является самостоятельным объектом, являясь при этом частью объекта капитального строительства по тому же адресу. Указанное помещение создано в процессе капитального строительства (реконструкции), его перемещение без соразмерного ущерба его назначению не представляется возможным;

- помещения в здании по адресу ул. Сергия Радонежского, д.27, стр. 1, изменились в сравнении с документами МосгорБТИ по состоянию на 02.03.2018 г.;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2211 и общей площадью 48,7 кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д.27, стр.1, создано в процессе реконструкции здания.

При этом эксперт указал, что приведение в первоначальное состояние здания, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 02.03.2018, технически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического обследования: - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - разборка и отключение инженерных систем; - демонтаж витражных конструкций со стороны улицы Сергея Радонежского; - демонтаж стены со стороны дворового фасада вдоль комнат 1, 3, 5; - демонтаж внутренней стены между комнатами 1 и 3 выполненными за пределами арочного пространства; - восстановление существовавших до проведения работ комнат лестницы Б; тамбуров В и Г, комнаты II; - восстановление поврежденных сопредельных элементов здания и инженерных систем, благоустройство территории. Выполнение работ, по приведению здания в первоначальное состояние, необходимо выполнять с учетом технических характеристик, отраженных в документации БТИ до проведения работ.

- помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2211 и общей площадью 48,7 кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д.27, стр.1, не соответствует строительным нормам и правилам.

- помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2211 и общей площадью 48,7 кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д.27, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- объемно-планировочные параметры указанного объекта, а так же его инженерное оснащение, не соответствуют предъявляемым требованиям и не обеспечивают возможность дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорной постройки, отсутствия получения разрешительной документации на ее возведение и реконструкцию, установив, что спорный объект является частью объекта капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что объект площадью 48,7 кв. м является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части обязания ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, обязав обеспечить благоустройство освобожденной территории, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка путем демонтажа постройки, и иных действий, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Вопреки доводам ответчика, учитывая полноту и ясность выполненного экспертом заключения, отсутствие сомнений в его обоснованности, суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз, исходил из отсутствия в рассматриваемом деле предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, указав также, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам ответчика, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 ГК РФ, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-258702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.