Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64362/22 по делу N А40-115426/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-115426/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Сумина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМТОРГ" и АО "КОРДИАНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-115426/22, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТИМТОРГ"

к АО "КОРДИАНТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМТОРГ" обратилось в суд с иском к АО "КОРДИАНТ" о взыскании убытков в размере 16.000 руб., судебных издержек в размере 23.000 руб, об обязании произвести замену 4 шин марки Ф АП 16.9-24 Kingnate R4 нс14 б/к новыми шинами с теми же характеристиками в адрес заказчика за свой счет.

Решением от 29.08.2022 суд обязал АО "КОРДИАНТ" произвести замену 4 шин марки Ф АП 16.9-24 Kingnate R4 нс14 б/к новыми шинами с теми же характеристиками в адрес заказчика за свой счет и с АО "КОРДИАНТ" в пользу ООО "ТИМТОРГ" взысканы убытки в размере 16.000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить судебные расходы в полном объеме.

Ответчик, так же не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков, отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить проведение судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исходит из следуещего.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции, отклоняется, ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы а также о том, что необходимо исследовать шины, являющиеся предметом спора для проведения независимой экспертизы судом первой инстанции и апелляционным судом отклоняется, поскольку данные доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции, отклоняется, ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора N МД21-11 от 15.01.21, оплаченного платежным поручением N 10 от 20.01.2021 г., в адрес истца 22.01.2021 ответчиком поставлены автопокрышки на общую сумму 456 448,69 руб. (счет-фактура и УПД N ЯМ21-142/1 от 22.01.2021).

Автопокрышки были приобретены для поставки в адрес ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (Заказчик) по госконтракту N 0358400000820000401-0358400000820000401-1060-758 от 26.11.2020 и переданы заказчику по акту приема-передачи 29.01.2021.

Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, согласно данных производителя и п. 8.3. Контракта.

22.10.2021 г. в адрес истца поступила претензия от Заказчика о том, что в процессе эксплуатации выявились дефекты у трех шин, делающих невозможным их дальнейшую эксплуатацию (письмо N 370/У/5-4039 от 22.10.2021).

Полученные от Заказчика фотоматериалы переданы ответчику для принятия решения по рекламации.

22 ноября 2021, истец получил Заключение N 1, согласно которого рекламация отклонена. Причины отклонения не указаны.

Поскольку ответчик не предоставил истцу мотивированного обоснования признания случая не гарантийным, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы по установлению причин дефектов.

Согласие на это от Заказчика получено (письмо N 370/У/5-4802 от 15.12.2021 г.), на экспертизу передано 4 шины.

Согласно заключению специалиста N 1405-12/21 от 10.01.2022: "Выявленные дефекты обусловлены нарушением технологии производства в части технологии производства и применением материалов ненадлежащего качества, нарушают функциональные свойства шин, потребительские свойства товара не обеспечиваются, восстановлению не подлежат, использование по функциональному назначению не представляется возможным. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют".

Таким образом, ответчик необоснованно отклонил претензии по замене неисправного товара, чем причинил истцу убытки (в виде расходов на экспертизу).

На основании данных фактов, в адрес ответчика направлена претензия N 1-П от 18.01.2022 с требованием заменить вышедшее из строя оборудование в рамках гарантийных обязательств, однако осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно норме ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Ссылка ответчика о необходимости проведения экспертизы судом отклоняются как необоснованная в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 15.12.23021 г. N 370/У/5-4801, согласно которому ответчик не возражал против передачи шин экспертной организации для проведения независимой экспертизы.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется. Судом установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к ст. 393 ГК РФ, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, выразившегося в нарушении требований и ст. 469 ГК РФ к качеству поставляемого товара.

Суд, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признав обоснованным расчет убытков, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 474, 475, 469, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца об обязании произвести замену 4 шин марки Ф АП 16.9-24 Kingnate R4 нс14 б/к новыми шинами с теми же характеристиками в адрес Заказчика за свой счет судом правомерно удовлетворено в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с назначением экспертизы по делу в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет.

Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в том числе, в уменьшении имущества, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Истец, заключая с ответчиком договор о поставке товара, намеревался получить товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора и тем целям, в соответствии которым был заключен договор.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора и приобретения истцом товара с недостатками, ответчик понес ущерб в виде несения расходов на проведение экспертизы товара в размере 16 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 23 000 руб. суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, так как в обоснование данного требования не представлено документов подтверждающих оплату услуг на основании договора от 19.05.2022.

Суд первой инстанции исходил из того, что, истцом в качестве приложения к иску имеется ссылка на платежное поручение, подтверждающее оплату судебных издержек, вместе с тем приложено в качестве доказательства платежное поручение N 253, подтверждающее перечисление государственной пошлины.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности несения истцом судебных расходов в заявленной сумме 23 000 руб. необоснованным.

Так, в материалах дела имеется ходатайство ООО "ТимТорг" о направлении и приобщении к материалам дела заверенных копий документов, приложенных к иску, в том числе договора на юридические услуги от 19.05.2022 и платежного поручения N 251 от 19.05.2022 на сумму 23 000 руб. (л.д. 2,4), указанное платежное поручение представлено в электронном виде и приобщено к делу, что следует из данных электронного дела на сайте Картотека арбитражных дел.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы истца являются разумными в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-115426/22 изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, дополнив его резолютивную часть следующим содержанием:

"Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРДИАНТ" (ОГРН: 1027600842972, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7601001509) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМТОРГ" (ОГРН: 1192375034741, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 2311288378) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТимТорг" отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-115426/22 оставить без изменения.

Возвратить ООО "ТимТорг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 487 от 12.08.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина