Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-54551/22 по делу N А40-71449/2022

г.Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-71449/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛИЧНОЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2022 года по делу N А40-71449/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Коноплевой Светланы Юрьевны (ОГРНИП: 320508100143032, ИНН: 550523348870)

к ООО "ТЕПЛИЧНОЕ" (ИНН 7733621883, ОГРН 1077760055394)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коноплева Светлана Юрьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕПЛИЧНОЕ" (ответчик) о взыскании 697 500 руб. задолженности и 64 170 руб. пени за период с 04.02.2022 по 06.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания 697 500 руб. задолженности и 39 060 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 51-22КН от 24.01.2022 на выполнение кадастровых работ по геодезическим работам и подготовке технических планов по следующим объектам: сооружения (водопровод) на земельном участке с к.н. 77:08:0005003:7, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35; сооружения (канализация) на земельном участке с к.н. 77:08:0005003:7, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35; сооружения (электросеть) на земельном участке с к.н. 77:08:0005003:7, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена в размере 1 395 000 руб.

В соответствии с условиями раздела 4 договора, ответчиком оплачен аванс в размере 697 500 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.3 договора заданием заказчика (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом N 51-22КН-00001 от 03.02.2022, подписанным сторонами ЭЦП 18.03.2022. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению оставшейся стоимости выполненных и принятых без замечаний результатов работ в размере 697 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи результата работ ответчику на основании двустороннего акта от 12.05.2022, суд первой инстанции, в силу положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате стоимости таких работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно несоответствия качества работ условиям договора, обязательным требованиям и наличия недостатков ввиду несоблюдения последним положений пунктом 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика сделать отметку о выявленных недостатках в акте, удостоверяющем приемку. Спорный акт подписан без возражений, в связи с чем ответчик исключил правовые оснований для ссылки на поименованные недостатки.

Утверждения в отношении выполнения спорных работ третьим лицом не соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отражают собой намерение ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отсутствие его расторжения.

Ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем. При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 170 руб. за период с 04.02.2022 по 06.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, за несвоевременную оплату работ подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от стоимости просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период неустойки с 04.02.2022 по 06.05.2022 составляет 64 170 руб.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.3 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-71449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова