Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-68656/22 по делу N А40-205356/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-205356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖД - Партнер Сибирь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-205356/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТК "Атлант" к ООО "РЖД - Партнер Сибирь" о взыскании 3 232 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК "Атлант" (далее - истец) к ООО "РЖД - Партнер Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 3 232 200 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в иске отказано.

31.05.2022 ООО "РЖД - Партнер Сибирь" подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 271 301 рубль.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано 30 000 рублей судебных расходов; в остальной части в заявлении отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, представленных доказательств и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер судебных издержек необоснованно занижен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор от 25.11.2021 об оказании юридических услуг, акты выполненных работ N 7 от 03.02.2022, N 8 от 14.04.2022, платежные поручения N 2631 от 01.12.2021, N 942 от 05.05.2022.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на проживание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумным размером.

При этом, суд руководствуется объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и конкретными обстоятельствами дела, относимостью понесенных расходов применительно к рассмотренному делу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор рассмотрен в два заседания, вынесенный судебный акт сторонами не обжаловался.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ввиду отсутствия в определении суда обоснования отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная к взысканию сумма включает в себя как транспортные расходы (5 163 рубля), расходы на проживание в размере 15 000 рублей, исходя из чрезмерности заявленных ответчиком расходов 21 850 рублей за период с 02.02.2022 по 04.02.2022, командировочные расходы в размере 2 400 рублей (по 800 рублей в сутки), исходя из чрезмерности заявленных ответчиком расходов 15 000 рублей (по 5 000 рублей в сутки), так и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 437 рублей с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем ответчика процессуальной работы и принципа разумности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-205356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын