Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-61384/22 по делу N А40-92834/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-92834/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Суминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-92834/22 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

третьи лица: 1) Могутова Екатерина Сергеевна; 2) Могутова Елена Федоровна

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФССП по Мурманской области от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении N 77/22/51000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 19.07.2022 в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт"отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - заместителя главного судебного пристава Мурманской области подполковника внутренней службы Косоурихиной Е.Н. АО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Банк в своей жалобе указывает, что Постановление вынесено неправомерно, нарушения положений чч. 5,6, ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Банком не допущено, должностным лицом службы не доказано.

В обоснование своей позиции приводит довод о том, что Банком получено согласие заёмщика на осуществления взаимодействия с третьими лицами, отдельного согласия должника на такое взаимодействие не требуется.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 230-ФЗ настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 2 230-ФЗ для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, действия заёмщика и кредитора до возникновения просроченного обязательства нормами 230-ФЗ не регулируются.

С момента возникновения просроченного обязательства, заёмщик становится должником и для него, равно как и для кредитора наступают правовые последствия, установленные 230-ФЗ.

Любые попытки взаимодействия кредитора с должником и иными лицами должны отвечать требованиям, установленным 230-ФЗ.

К таким требованиям в частности относятся ограничения на взаимодействие с должником в определенные дни и время, лимитированное количество для каждого вида взаимодействия в соответствующий период, требования к порядку общения с третьими лицами.

На основании ч. 5 ст. 4 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Такое согласие в материалах административного дела отсутствует, к жалобе Банка на постановление не приложено.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Банком соблюдены требования ч. 5 ст. 230-ФЗ, у должностного лица службы не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с доводом ответчика, что несоблюдение Банком требований, установленных ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", является доказанным и должностным лицом службы в Постановлении этому факту дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по мнению Банка, при наличии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросам просроченной задолженности, кредитор вправе произвольно выбирать лицо, с которым может взаимодействовать.

Как указал Банк в жалобе, установленный в ч. 5 ст. 4 перечень лиц является открытым, поэтому взаимодействие с любым третьим лицом, правомерно.

Однако, такая трактовка положений 230-ФЗ входит в прямое противоречие с целями указанного Федерального закона.

Основной целью 230-ФЗ является защита прав граждан при проведении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Поэтому взаимодействие с третьими лицами из перечня лиц, установленных в ч. 5 ст. 4 230-ФЗ, может производится только при наличии добровольного волеизъявления должника с указанием конкретного лица, с которым производится такое взаимодействие.

Вместе с тем, такое волеизъявление должника, подтвержденное его согласием, у Банка отсутствует, в материалы административного дела не представлено и к жалобе на Постановление не приложено.

В этой связи, нельзя признать правомерными действия Банка по взаимодействию с работодателем третьего лица (матери должника) и угрозы направления проверки по месту ёё работы, высказанные работодателю.

В своей жалобе Банк указывает на отсутствие доказательств нарушения Банком положений ч. 1 ст. 6 230-ФЗ (при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно) и п. 6 ч. 2 ст. 6 230-ФЗ (не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом).

Однако доказательствами, собранными в рамках административного дела, нарушение Банком указанных норм Закона N 230-ФЗ подтверждено.

Так, из обращения Могутовой Е.Ф., а также представленного ею объяснения следует, что с ней осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ее дочери - Могутовой Марии Александровны.

Кроме того, Могутова Е.Ф. сообщила, что работает в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении г. Мурманска N 135.

16.09.2021 в 11 час. 56 мин. и в 12 час. 26 мин. на рабочий номер телефона (8 815 2 275***) МАДОУ г. Мурманск N 135 поступали телефонные звонки с номера 8-999- 463-73-**. Из объяснения заведующей МАДОУ г. Мурманск N 135 - Мельник Елены Викторовны, следует, что 16.09.2021 в 12 час. 26 мин. на рабочий номер телефона (8 815 2 275***) МАДОУ г. Мурманск N 135 поступил телефонный звонок с номера 8-999-463-73-**, на звонок ответила Мельник Елена Викторовна.

В телефонном разговоре звонившая женщина пояснила, что осуществляет звонок по факту мошенничества со стороны Могутовой Е.Ф. В разговоре прозвучали угрозы о том, что в МАДОУ г. Мурманск N 135 может быть направлена проверка, если Мельник Елена Викторовна не решит вопрос с данным сотрудником.

О результатах разбирательства некой мошеннической деятельности Могутовой Е.Ф. звонившая женщина рекомендовала сообщить по номеру телефона 8-905-729-93-**. О состоявшемся телефонном разговоре Мельник Елена Викторовна сообщила Могутовой Е.Ф. Как указывает в своем объяснении Могутова Е.Ф., 16.09.2021 она позвонила на номер телефона 8-905-729-93-**, на звонок ответил мужчина, пояснил, что осуществляет взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Могутовой М.А., предложил оплатить задолженность Могутовой М.А. для того, чтобы в отношении неё не возбудили уголовное дело.

В объяснении Могутова Е.Ф. указывает, что какая-либо задолженность по кредитам и | займам у неё отсутствует. Поступающие телефонные звонки на рабочий номер телефона МАДОУ г. Мурманск N 135 осуществлялись с целью оказания на Могутову Е.Ф. психологического давления, в разговоре указывались последствия неисполнения обязательств Могутовой М.А. и озвучивалась возможность применения к должнику мер уголовного воздействия.

Все эти события Могутова Е.Ф. расценивает как целенаправленную деятельность по возврату просроченной задолженности.

Полагает, что лицо, представляющее интересы кредитора, намеренно использует незаконные способы взаимодействия для возврата во внесудебном порядке долгов. Подобные нарушения причинили Могутовой Е.Ф. глубокие моральные переживания, кроме того, как указывает Могутова Е.Ф., пострадала её деловая репутация.

Доводы, изложенные Могутовой Е.Ф., подтверждаются детализацией телефонных соединений, представленной МАДОУ г. Мурманск N 135, а также объяснением заведующей МАДОУ г. Мурманск N 135 Мельник Елены Викторовны.

Звонок Банка на телефон работодателя матери должника с сообщением о том, что в последняя осуществляла мошеннические действия, не может быть признан отвечающим критериям разумности и добросовестности.

Кроме того, данным звонком лица, действующие в интересах Банка, нанесли ущерб деловой репутации Могутовой Е.Ф., что является нарушением п. п. 6 ч. 2 ст. 6 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, нарушения положений ч. 1 ст. 6 и п. 6 ч. 2 ст. 6 230- ФЗ подтверждено доказательствами, собранными в рамках административного дела, и должностным лицом службы при вынесении Постановления им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, Банк в жалобе, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ участники производства по делам об административных правонарушениях вправе представлять замечания на протокол, которые подлежат приобщению к протоколу.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола (протокол составлен 24.03.2022, уведомление получено Банком 18.03.2022 (согласно информации с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ почтовое отправление с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2022 N 51907/22/7328 получено АО "Банк Русский Стандарт" 18.03.2022, статус уведомления "Вручение адресату").

Банк, своего представителя, на составление протокола не явился, объяснения по существу не представил.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены, документы (объяснения, замечания, иные доказательства) для приобщения к протоколу при его направлении 25.03.2022 на рассмотрение должностному лицу службы в рамках административного дела отсутствовали.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усмотрел, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежали.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-92834/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина