Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-70006/22 по делу N А40-61199/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-61199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-61199/22 по иску ООО "Ново Вио" (ОГРН 1124253007229, ИНН 4253010409, дата регистрации 19.10.2012, 654063, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ул. Даурская (Куйбышевский Р-Н), д. 35) к ответчику ООО "Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1207800110792, ИНН 7810902338, дата регистрации 03.09.2020, 195248, город СанктПетербург, пр-кт Энергетиков, д. 37 литер а, офис 310) о расторжении договора N 09.21- ОПО-15 от 13.09.2021 и договора N 09.21-ОПО-16 от 13.09.2021, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 940 537,20 р., неустойки в размере 6 345 634 р., штрафов в размере 148 725,8 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Костюнин А.А. по доверенности от 16.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново Вио" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "Инжиниринговая Компания" (далее - Ответчик) с требованиями о расторжении договора N 09.21-ОПО-15 от 13.09.2021 и договора N 09.21-ОПО-16 от 13.09.2021, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 940 537,20 р., неустойки в размере 6 345 634 р., штрафов в размере 148 725,8 р.

Решением от 17.08.2022 расторгнуты заключенные между ООО "Ново Вио" и ООО "Инжиниринговая Компания" договоры N 09.21-ОПО-15 от 13.09.2021 и договор N 09.21-ОПО-16 от 13.09.2021. Взыскана с ООО "Инжиниринговая Компания" в пользу ООО "Ново Вио" сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 09.21-ОПО-15 от 13.09.2021 и договору N 09.21-ОПО-16 от 13.09.2021 в размере 6 897 635,88 р., неустойку за период с 16.11.2021 по 24.03.2022 в размере 6 345 634 р., штраф в размере 148 725,80 р. (всего задолженность, неустойка и штраф в размере 13 391 995,68 р.), а также государственную пошлину в размере 89 886 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

ООО "Инжиниринговая Компания", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика на явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключен договор от "13" сентября 2021 года N 09.21-ОПО-15 на поставку и выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст.ст. Химки-Останкино (631-644 км) магистрали С.-Петербург - Москва" (далее - Договор N1).

Также между Сторонами заключен договор от "13" сентября 2021 года N 09.21-ОПО-16 на поставку и выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Система ТСО искусственных сооружений и инженерной инфраструктуры высокоскоростного участка ст.ст. Сходня-Химки (620-631 км) магистрали С.-Петербург - Москва" (далее - Договор N2).

В соответствии с п.1.1. Договоров Подрядчик обязуется поставить Оборудование и материалы (далее - Оборудование) и выполнить строительно-монтажные работы на объекте.

Согласно этого же пункта Оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении и ремонте, не использовавшимся в качестве выставочного образца, в спорах и под арестом не состоять.

В соответствии с п. 2.1 предельная стоимость Договоров составляет 4 957 526,58 руб. (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 58 коп.), в том числе НДС (20%) - 826 254,43 руб. (восемьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля 43 коп.).

Оплата Заказчиком осуществляется в соответствии с п. 2.6. Договоров.

Данным пунктом предусмотрено право Заказчика на выплату аванса на Оборудование и Работу. При этом аванс на Оборудование засчитывается в счет оплаты 70% стоимости поставленного Оборудования; аванс на Работы засчитывается в счет оплаты 30% с учетом НДС (20%) от стоимости Работ. Зачет аванса в полном объеме должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2021 года. Подрядчик обязан в срок не позднее 20.01.2022 года вернуть на расчетный счет Заказчика сумму авансового платежа, не зачтенного до 01.01.2022 года.

Исполняя обязательства по Договору N 1 должным образом, Заказчик в период с "14" сентября 2021 года по "03" декабря 2021 года произвел авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями:

- N 456 от 14.09.2021 г. на сумму 2 478 763,29 руб. Основание платежа: аванс на оборудование и работы по счету N 6 от 13.09.2021 г., согласно договора N 09.21-ОПО-15 от 13.09.2021 г. В том числе НДС 413 127,22 руб.;

- N 149 от 03.12.2021 г. на сумму 991 505,31 руб. Основание платежа: аванс (20%) на оборудование по договору N 09.21-ОПО-15 от 13.09.2021 г. на поставку и выполнение по счету N 12 от 30.11.2021 г., в том числе НДС 20% - 165 250,88 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком в рамках заключенного Договора-1, составляет 3 470 268,60 руб. (три миллиона четыреста семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь рублей 60 коп.).

Исполняя обязательства по Договору N 2 должным образом, Заказчик в период с "22" сентября 2021 года по "03" декабря 2021 года произвел авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями:

- N 481 от 22.09.2021 г. на сумму 2 478 763,29 руб. Основание платежа: аванс на оборудование и работы по счету N 7 от 13.09.2021 г., согласно договора N 09.21-ОПО-16 от 13.09.2021 г. В том числе НДС 413 127,22 руб.;

- N 150 от 03.12.2021 г. на сумму 991 505,31 руб. Основание платежа: аванс (20%) на оборудование по договору N 09.21-ОПО-16 от 13.09.2021 г. на поставку и выполнение по счету N 13 от 30.11.2021 г., в том числе НДС 20% - 165 250,88 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком в рамках заключенного Договора N 2, составляет 3 470 268,60 руб. (три миллиона четыреста семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь рублей 60 коп.).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет Подрядчика по двум Договорам, составляет 6 940 537,20 руб. (шесть миллионов девятьсот сорок тысяч пятьсот тридцать семь рублей 20 коп.).

В соответствии с п. 2.6.2. Договоров оплата выполненных и принятых Работ в размере 65% от стоимости Работ, указанной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) осуществляется Заказчиком в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней со дня подписания КС-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры, комплекта исполнительной документации (Приложение N 1 к Договорам), актов о приемке смонтированного оборудования (ФСУ-3).

Истец указывает, что авансовый платеж в размере 6 940 537,20 руб. был перечислен в адрес Ответчика, при этом, строительно-монтажные работы не выполнены, поставка оборудования не осуществлена, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании авансовых платежей, с начислением договорной неустойки и штрафа.

Проанализовав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были приняты в части признания суммы в размере 42 901,32 руб., касающейся выполнения работ, поскольку в материалы дела представлен Акт от 28.12.2021 на сумму 42 901,32 руб., что подтверждает выполнение работ и их приемку на спорную сумму.

В остальной части доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку документально не подтверждены, в нарушение ст.65, 66 АПК РФ.

Представленная ответчиком счет-фактура на сумму 3 634 101,87 руб. на поставку оборудования не является доказательством исполнения обязательств, поскольку из анализа счет-фактуры невозможно установить ее относимость к спорным договорам, что свидетельствует об исполнении обязательств в качестве "разовой" сделки, которая должна рассматриваться отдельно от заключенных Договоров.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом представлены относимые и обоснованные доказательства перечисления авансовых платежей, а также отсутствие со стороны ответчика исполнения возложенных на него Договорами обязательств.

Истец свои обязательства по уплате аванса по договорам полностью исполнил, ответчик свое обязательство по выполнению работ и поставке оборудования не исполнил, сумму полученного, но неотработанного аванса, не возвратил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга в размере 6 897 635,88 р. подлежит удовлетворению, в остальной части (в размере 42 901,32 руб.) оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из п. 15.1.1.1. Договора N 1 и Договора N 2 за нарушение Подрядчиком срока поставки, начала и (или) окончания выполнения Работ Заказчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от общей стоимости Работ, общей стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Просрочка окончания Работ по двум Договорам составляет 128 (сто двадцать восемь) календарных дней (с 16.11.2021 г. по 24.03.2022 г. включительно), следовательно, сумма неустойки равна:

- 4 957 526,58 руб. * 0,5% * 128 календарных дней = 3 172 817,00 руб. (по Договору N 1);

- 4 957 526,58 руб. * 0,5% * 120 календарных дней = 3 172 817,00 руб. (по Договору N 2).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 15.1.1.1 договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6 345 634 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, пунктом 15.1.1.4. Договора N 1 и Договора N 2 предусмотрен штраф в размере 1,5% от цены каждого Договора, подлежащий уплате Подрядчиком в течение 5 (пяти) дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции установил обоснованность взыскиваемого штрафа в размере 148 725,80 р.

По вопросу расторжения договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем ответчику были направлены письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств и претензия, содержащая предложение о расторжении договора, которые ответчиком были оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда имеются правовые основания для расторжения договора по заявлению общества - истца по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 17.08.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-61199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев