Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-66715/22 по делу N А40-136538/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-136538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Лавина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40- 136538/22,

по заявлению ГУ ОЛРР по ЮАО Росгвардии по Москве (ИНН 7734392562)

к ООО "Частное охранное предприятие "Лавина" (ИНН 7709635405)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	В.В. Кунченко по ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОЛРР по ЮАО Росгвардии по Москве (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Лавина" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола 77ЛРР008 N 013946 от 24.06.2022.

Решением от 06.09.2022 суд привлек ООО "ЧОП "Лавина" (ИНН: 7709635405) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "ЧОП "Лавина" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Лавина" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ ОЛРР по ЮАО Росгвардии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 в ходе плановой проверки деятельности ООО "ЧОП "Лавина" (юридический адрес: г.Москва, Автозаводская ул., д. 23А, корп. 2, эт 5 пом 5.18 КОМ 1,2, лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 5351, выдана 05.12.2005 года ГУ Росгвардии по г. Москве, сроком до 05.12.2025) установлено:

1. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1г. N 498, по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, при оказании ООО "ЧОП "Лавина" охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

2. В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 1 1.03.1992 N 2487-1 "О (частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, работник ООО "ЧОП "Лавина" Геращенко О.С., осуществляющий охранные услуги, не имел личной карточки охранника, выданной в установленном порядке.

3. В нарушение п. 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419, изданного в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации", должностная инструкция не доведена до сведения охранника Загузова Д.Ю., обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны.

Факты нарушений указанных требований подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77JIPP008 N 013946 от 24.06.2022 г., содержащим объяснение генерального директора ООО "ЧОП "Лавина" Кунченко В.В., который подтверждает события вменяемого юридическому липу административного правонарушения и обязавшегося устранить данное нарушение в установленные сроки, а также его согласие с выявленным нарушением.

По факту выявления совершенного события административного правонарушения, заключающегося в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции Гузь СЖ, в должностные обязанности которого, также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КРФоАП 24.06.2022 года был составлен протокол об административном правонарушении 77J1PP008 N 013946, в отношении юридического липа ООО "ЧОП "Лавина". В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: предпринимательская деятельность ООО "ЧОП "Лавина" осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у организации лицензией, что выражается в несоблюдении требований ч. 3 и ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 3 (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и охранной деятельности", и. 7 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419, и указанные в акте проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал генеральный директор ООО "ЧОП "Лавина" Кунченко В.В., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии па осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций но соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии но г. Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардииРоссийской Федерации от 30.09.2016 года N 114, Главное управление Росгвардии но г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 06.201 1 года N 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

ООО "ЧОП "Лавина" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил и нормативов, что привело к нарушению пункта 5 требований, предусмотренных лицензией.

Тем самым, ООО "ЧОП "Лавина" не предприняло все возможные меры для недопущения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, в действиях АО "Почта России" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

ООО "ЧОП "Лавина" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо - ООО "ЧОП "Лавина" совершило административное правонарушение, за которое ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом соблюдение лицензионных условий является обязательным.

Вина ООО "ЧОП "Лавина" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "ЧОП "Лавина" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства определен в три месяца.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (днем обнаружения правонарушения).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен на момент вынесения решения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для привлечения ООО "ЧОП "Лавина" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведённые представителем общества доводы не принимаются судом, поскольку на дату проведения проверки и на дату составления протокола представленные в суд первой и апелляционной инстанции документы не были доведены до контрольного органа и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Кроме того, представленная обществом в суд апелляционной инстанции личная карточка сотрудника Геращенко О.С. не относится к допустимым доказательствам, поскольку обоснований не представления документа в суд первой инстанции не последовало, оригинал указанного документа суду не представлен.

Представитель организации при составлении протокола вину признал в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40- 136538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева