Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63742/22 по делу N А40-56943/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-56943/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Музей истории футбольного мяча" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-56943/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Музей истории футбольного мяча" (ОГРН: 1217700076318, ИНН: 9719012636) к обществу с ограниченной ответственностью "Город китов" (ОГРН: 1187746344686, ИНН: 7726426497) о взыскании долга неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N01-10/21 от 25.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижов А.В. директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Музей истории футбольного мяча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город китов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 01-10/21 от 25.10.2021 размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 13.07.2022 в размере 78 291,81 руб.

(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; явку в судебное заседание представитель не обеспечил.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела мотивированного отказа в принятии результата работ исх. N 02/03 от 15.03.2022 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между "Музей истории футбольного мяча" (далее - заказчик, истец) и ООО "Город китов" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на разработку технического задания для программного обеспечения N 01-10/21 от 25.10.2021 (далее -договор).

Согласно условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами следующие работы:

1. Разработка технического задания предназначенного для создания программного обеспечения (игры), включая основные параметры, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 техническое задание к программному обеспечению (игре) разрабатывается и выполняется на основании структуры технического задания в соответствии с приложением N 1. В частности, по условиям договора техническое задание разрабатывается как необходимое и достаточное руководство к дальнейшим действиям разработчиков программного продукта, где все решения, предложенные в таком задании, отражают уровень наиболее современных существующих программных продуктов (игр) и обеспечивают неограниченное дальнейшее развитие создаваемого продукта в соответствии с дальнейшим развитием онлайн игр. В соответствии с пунктами 4, 5 приложения N 1 к договору подрядчик оформляет разработанное техническое задание в виде письменного документа. Окончание разработки технического задания оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ по разработке технического задания. В разделе 6 приложения N 1 заказчиком и подрядчиком было согласовано содержание технического задания, включающее в себя существенные условия для его дальнейшего использования при непосредственной разработке программного продукта.

2. Базовый расчет токеномики программного обеспечения (игры) создаваемой на основе технического задания разрабатываемого по заданию заказчика в соответствии с п. 2.1.1. Договора. Структура базового расчета токеномики и её основные положения были согласованы сторонами договора в приложении N 2. Подрядчик принял на себя обязательства предоставить заказчику разработанную токеномику в виде письменного документа и передать по акту сдачи-приемки работ.

3. Проработка базовой концепции программного обеспечения (игры).

В соответствии с приложением N 3 к договору базовая концепция программного обеспечения включает в себя методологию проектирования архитектуры программного продукта и имеет последовательно содержание. Для представления архитектуры программного обеспечения выбираются соответствующие артефакты (нотации, диаграммы, блок-схемы и методы). Подрядчик принял на себя обязательства предоставить заказчику разработанную базовую концепцию программного обеспечения в виде письменного документа и передать по акту сдачи-приемки работ.

4. Разработка и создание коллекции цифровых криптографических NFT токенов на блокчейн платформе на базе архитектурной графики разработанной на основе технического задания (п.2.1.1) и базовой концепции программного обеспечения (п.2.1.3.).

NFT токен (non-fungible token) переводится с английского как "невзаимозаменяемый токен". Это уникальный цифровой объект, который олицетворяет нечто, имеющее ценность - персонажа в игре, изображение, доменное имя, твит, аудиозапись. Результатом выполнения указанных работ являлось последующее размещение NFT токенов на одной из тематических торговых площадок с предоставлением Заказчику прав владельца (администратора) для доступа к системе управления созданной учётной записи на площадке.

5. Разработка web-страницы "заглушка", информирующей о проходящих работах по разработке онлайн ресурса. Страница должна содержать базовую информацию о компании, контакты уполномоченных представителей, место нахождение. По окончании работ подрядчик обязан предоставить сведения для доступа к системе управления страницей (аккаунты, пароли, адреса серверов и т.п.).

Для надлежащего исполнения договора сторонами были определены его существенные условия, в частности, предмет, стоимость, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ составила 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с приложением N 4 к договору сторонами были определены календарные сроки выполнения работ:

- начало выполнение работ - не позднее следующего дня с даты получения аванса;

- окончание выполнения работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора истцом в период с 10.11.2021 по 14.12.2021 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 37 от 09.11.2021 на сумму 200 000,00 рублей;

- платежное поручение N 46 от 11.11.2021 на сумму 150 000,00 рублей;

- платежное поручение N 50 от 12.11.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение N 52 от 15.11.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение N 56 от 17.11.2021 на сумму 200 000,00 рублей;

- платежное поручение N 60 от 02.12.2021 на сумму 150 000,00 рублей;

- платежное поручение N 62 от 08.12.2021 на сумму 200 000,00 рублей;

- платежное поручение N 64 от 10.12.2021 на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение N 69 от 10.12.2021 на сумму 200 000,00 рублей;

- платежное поручение N 72 от 14.12.2021 на сумму 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ не позднее 3-х (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. приложения N 4 к договору срок окончания работ может быть продлен в случае просрочки оплаты аванса в сроки установленные в пункте 5.2. договора - на соответствующее количество дней просрочки.

Поскольку истцом обязательства по оплате 50% стоимости работ были исполнены в полном объеме 17.11.2021, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 18.11.2021, срок окончания работ не позднее 30.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком грубо нарушались сроки начала исполнения работ.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчик направляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, содержащий условия о дате и условиях передачи исключительных прав на материалы, а также отчетные документы и/или материальные носители подтверждающие факт выполнения работ. Акт сдачи-приемки работ включает в себя подтверждение выполнения всех работ.

Виды работ, согласованные сторонами в предмете договора, имели между собой последовательную связь, выражающуюся в возможности использования правообладателем результатов интеллектуальной деятельности в виде единого продукта обладающего потребительской ценностью.

Сторонами в договоре (п. 6.1. п. 6.2.) предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику в полном объеме и в порядке, предусмотренном ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные права на результаты выполнения работ, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальную собственность), созданных подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору или приобретенных подрядчиком в процессе исполнения обязательств с момента их создания силами подрядчика и привлеченных им третьих лиц и принятых (одобренных) заказчиком.

Права на результаты выполнения работ, созданные подрядчиком, в рамках исполнения договора и являющиеся интеллектуальной собственностью подрядчика, а также привлеченных им третьих лиц, переходят к заказчику в полном объеме лишь в момент подписания последним актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком обязательств по договору, заказчик лишился возможности приобретения прав на исключительные права результатов интеллектуальной деятельности, являющихся основной целью вступления в договорные отношения с ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к договору, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению конечного срока выполнения работ, установленного в графике выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор.

Истец письмом исх. N 01/01-1 от 31.01.2022 направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнением обязательств по договору N 01-10/21 от 25.10.2021. В указанном уведомлении истцом предложено ответчику не позднее 5 (пяти) дней с момента направления уведомления, предоставить в распоряжение заказчика результаты выполненных работ по договору, а также подробный расчет стоимости понесенных расходов, направленных на достижение согласованного результата, согласно предмету договора.

Как указывает истец, осознавая невозможность получения результата по договору и нарушение конечного срока выполнения работ установленного в графике выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней, истцом письмом исх. N 01/ 02-1 от 15.02.2022 было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 01-10/21 от 25.10.2021.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор на разработку технического задания для программного обеспечения N 01-10/21 от 25.10.2021 считается расторгнутым, а денежные средства ответчиком не возвращены, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора, за нарушение сроков исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку исполнения обязательств, выплачивает пени в размере 0,01% от размера стоимости не выполненных обязательств за каждый день просрочки, но в любом случае не более 30% от цены договора.

Истцом начислена неустойка в размере 7 200,00 по состоянию на 15.02.2022.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 291,81 рублей.

Письмом исх. N 01/ 02 -1 от 15.02.2022 истец уведомил ответчика о досудебном порядке урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по договору N 01-10/21 было обусловлено необходимостью исполнения другого договора, заключённого между сторонами, а именно договора подряда N 01-11/21 от 18.11.2021 на создание программы для ЭВМ.

Согласно п. 10.1 Договор действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, по взаимной договоренности сторон в мессенджере "Telegram" был создан групповой чат, доступ к которому получили лица, представляющие интересы ООО "Музей истории футбольного мяча" и координирующие работу ООО "Город китов" (Шимко Екатерина), а также генеральный директор ООО "Музей истории футбольного мяча" Чижов Алексей Валерьевич. Всё дальнейшее взаимодействие с заказчиком осуществлялось через данный групповой чат по обоюдному согласию сторон.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на утвержденные графики производства работ, заказчик посчитал необходимым изменить порядок и последовательность выполнения работ по договорам N 01-10/21 и 01-11/21, а также указал на необходимость досрочного исполнения отдельных видов работ по данным договорам. Кроме того, заказчиком корректировались требования к осуществляемым исполнителем работам.

Так, согласно письму заказчика в групповом чате от 02.11.2021, заказчик поручил исполнителю подготовку инвестиционного предложения и презентации для инвесторов, предусмотренные договором N 01-11/21 со сроком исполнения 30.12.2021. Поручение досрочно исполнено ответчиком 10.11.2021. Аналогичные корректировки осуществлялись в ноябре, декабре 2021 года.

Помимо изложенного выше, заказчиком также давались срочные поручения на выполнение работ, не предусмотренных договорами. Так, Ответчик к 01.12.2021 выполнил работы по созданию телеграмм-канала и QR-кода для приложения "Zoom".

Ввиду изложенного выше, 05.12.2021 генеральным директором ООО "Город Китов" было предложено откорректировать график работ и платежей по договорам.

09.12.2021 предложение о корректировке графика работ и оплат принято заказчиком.

11.12.2021 заказчиком предложено скорректировать приложения к договорам N 01-10/21 и N01-11/21. Также заказчик подтвердил оплату произведенных работ на 1 400 000 руб., сообщил о предстоящем переводе еще 100 000 руб. с целью закрыть оплату работ, произведенных по договору N 01-10/21.

Платежным поручением N 72 от 14.12.2021 истец произвел оплату 100 000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, по состоянию на 11.12.2021 заказчик посчитал возможным оплатить стоимость работ по договору N 01-10/21, каких-либо замечаний и претензий относительно работы исполнителя со стороны заказчика озвучено не было.

12.12.2021 готовность утвердить новый график работ и платежей с учетом поступающих корректировок и нововведений также подтверждена генеральным директором ООО "Музей истории футбольного мяча" Чижовым А.В.

31.12.2021 заказчиком подведены промежуточные итоги совместной работы, отмечено высокое качество оказываемых исполнителем услуг, намечены дальнейшие планы работы. Каких-либо претензий в адрес исполнителя заказчиком не направлялось.

23.01.2022 сторонами также подведены итоги совместной деятельности, скорректированы планы работы. Заказчиком не заявлено никаких обращений о нарушении сроков производства работ в адрес исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, последнее сообщение со стороны заказчика в групповом чате направлено 02.02.2022. Претензии в адрес ответчика, требования ускорить работу, скорректировать графики производства работ истцом не предъявлялись.

09.03.2022 исполнитель направил заказчику результат работ, а также акты приемки выполненных работ, предусмотренные как договором N 01-10/21, так и договором N 01-11/21. В ответном письме от 18.03.2022 заказчик сообщил исполнителю об отказе в подписании актов выполненных работ и одностороннем отказе от принятых обязательств.

Довод жалобы о том, что переписка в чате мессенджера не может являться надлежащим доказательством волеизъявления сторон, до тех пор, пока такие намерения сторон не будут выражаться в надлежаще оформленной форме согласно условиям договора, апелляционным судом отклоняется.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лип исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждается, что весь процесс взаимодействия сторон происходил непосредственно в групповом чате мессенденжера, иными каналами связи стороны не пользовались. Более того, истец не оспаривает полномочия лиц, которые вели переписку от имени ответчика в групповом чате.

Таким образом, учитывая, что истец вел переписку в чате без каких-либо претензий до 02.02.2022, уведомление истца о надлежащем исполнении обязательств от 31.01.2022 не может быть признано надлежащим извещением, так как оно не было получено ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора односторонний отказ от договора допускается только в связи с грубым нарушением обязательств по вине одной из сторон, влекущим невозможность дальнейшего исполнения договора.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено обязательное направление претензии на электронный адрес виновной стороны.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ненадлежащее извещение исполнителя обусловлено, в первую очередь, наличием действующей переписки в рабочем чате, в которой каких-либо претензий истцом в адрес ответчика не высказывалось, сообщений о ненадлежащем исполнении договора не направлялось.

При наличии постоянного канала связи, в котором решались все рабочие вопросы, истец предпочел направить документ, требующий оперативного обсуждения, почтовой связью, что было верно истолковано судом первой инстанции как надлежащее уведомление ответчика о возникших претензиях. Кроме того, в представленных истцом почтовых документах об отправке уведомления о ненадлежащем исполнении договора имеются две почтовые квитанции: опись вложения и кассовый чек, каждая из которых содержит трек-номер почтового отправления. Согласно описи вложения, номер почтового отправления - 12115167020381, в тo время как номер почтового отправления в кассовом чеке - 12115167020398 (л.д. 41).

Также в кассовом чеке в качестве адреса получателя указан адрес - г. Москва, шоссе Варшавское 1 А, без указания конкретного адреса юридического лица (строение, номер офиса).

Таким образом, номера почтовых отправлений противоречат друг другу и не содержат конкретного адреса получателя, что могло стать причиной неполучения уведомления ответчика.

Повторное уведомление о расторжении договора от 15.02.2022 было получено ответчиком 17.03.2022 (согласно отметок органа почтовой связи), то через неделю после фактической передачи результата работ истцу (09.03.2022), при этом, как указано выше, истец имел возможность известить ответчика об отказе от исполнении договора, в том числе, по электронным каналам связи в любой момент, однако указанные действия не произвел, в связи с чем в рассматриваемом случае суд расценивает данный отказ от исполнения договора как отказ в порядке ст. 717 ГК РФ, предполагающий оплату фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что исходя из пункта 4.2. договора существенным условием является передача актов выполненных работ в двух подлинных экземплярах с приложением материальных носителей, содержащих результаты выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, пункт 4.2. договора устанавливает, что акт сдачи-приемки работ включает в себя подтверждение выполнения всех работ в соответствии с пунктом 2.1. договора. Таким образом, пункт 4.2. договора регламентирует формат и форму акта-приема передачи, но не ограничивает стороны в возможности его направления электронным файлом.

Пункт 3.2.2. договора устанавливает право подрядчика направлять черновые материалы на электронную почту заказчика, не ограничивая его возможность направлять на электронную почту другие виды документов.

Акты приема передачи направлены ответчиком в отсканированном виде с проставленными подписью и печатью, что полностью соответствует сложившемуся в деловой практике порядку, когда контрагент после получения документов также подписывает их со своей стороны и направляет обратным письмом.

Истец при получении актов приёма-передачи не выразил никаких замечаний относительно электронной формы данного документа, в связи с чем его ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие актов приёма-передачи согласованным требованиям опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о направлении актов приема-передачи неуполномоченным лицом не может служить основанием для отмены решения суда, так как договор не содержит положении, закрепляющих перечень конкретных лиц, уполномоченных на направление актов.

В части доводов о несоблюдении графика выполнения работ и несвоевременном направлении актов выполненных работ, судом первой инстанции справедливо установлено, что истец в ходе переписке корректировал сроки выполнении работ и каких-либо претензий до 18.03.2022 не заявлял.

Как следует из представленной электронной переписки сторон, сроки сдвигались ввиду действий самого истца, выразившихся в корректировке задания на разработку, изменение параметров, поручений по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором. Данный вывод суда подтверждается перепиской сторон, зафиксированной в заключении специалиста N 363-06/22 от 03.06.2022, приобщенной к материалам дела (л.д. 89-139). Подлинность электронной переписки сторон истцом не оспорена.

Доводы истца о нарушении сроков исполнения договора и неоднократных уведомлениях об этом ответчика, которые предоставили истцу право на односторонний отказ в порядке ст. 715 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что исполнитель вовремя приступил к оказанию услуг, а также оказывал их своевременно, допуская незначительные отклонения от графика ввиду наличия дополнительных указаний заказчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результат работ передан истцу на всю сумму перечисленного аванса, на стороне ответчика отсутствует обязательство по возврату аванса.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца правомерно отклонены в полном объеме как по основному требованию, так и по требованиям о взыскании неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-56943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова