Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-66289/22 по делу N А40-260498/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-260498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества научно-производственный концерн "Эском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022

по делу N А40-260498/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" (ОГРН 1127746110766 117556, г Москва, ш. Варшавское, д. 79 К. 2, этаж 5 пом viii ком 5)

к Открытому акционерному обществу научно-производственный концерн "Эском" (ОГРН 1022601949017, 355035, Ставропольский кр, г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, д. 9г)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрозд В.М. по доверенности от 28.01.2022, Павкин А.В. по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу научно-производственный концерн "Эском" исполнить обязанность по отгрузке указанного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-260498/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ним и Ответчиком заключен и действует Договор поставки N 702/12 от 27.09.2012 г.

По указанному договору Ответчик обязался поставлять Истцу медицинскую продукцию на условиях и в сроки, определяемые генеральными спецификациями. Согласно разделу 2 договора поставки N 702/12 поставка продукции производится отдельными партиями. Покупатель оплачивает продукцию авансом в размере 100%.

В рамках исполнения Договора поставки N 702/12 был заключен ряд Генеральных спецификаций, которыми определялись условия поставки отдельных партий медицинской продукции.

По состоянию на 09.02.2016 года образовалась задолженность Ответчика перед Истцом на сумму 63 161 774,86 руб.

Определением от 09.02.2016 в отношение Ответчика было возбуждено дело о банкротстве N А63-754/2016. Определением от 10.06.2016 в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения.

25.07.2016 Истец подал в Арбитражный суд Ставропольского края требование о включении в реестр. Определением от 16.12.2016 г. требование было включено в реестр кредиторов Ответчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А63-754/2016 во включении требования в реестр кредиторов было отказано. Причиной отказа послужил факт того, что отношения между Истцом и Ответчиком были квалифицированы судом как длящиеся. Суд установил, что после возбуждения дела о банкротстве, в период с февраля по ноябрь 2016 года Ответчик отгрузил Истцу товар, чем исполнил обязательства по отгрузке товара по ранее полученным авансам на всю сумму требования.

При этом соответственно, образовался недогруз по спецификациям, заключенным в 2016 году.

Восполнение недопоставки производилось Ответчиком вплоть до 28.12.2018 г.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и по сути не оспорено ни Ответчиком, ни его внешним управляющим, товар, указанный в таблице:

Наименование непоставленного товара	Единица измерения	количество
Натрия хлорид 0,9%, раствор для инфузий 200 мл	флакон	1 179 388
Гемодез-Н раствор для инфузий 200 мг	Флакон	73 416
Гемодез-Н разствор для инфузий 400 мг	Флакон	24 960
Пирацетам - ЭСКОМ раствор для внутривенного и внутримышечного введения 200 мг/мл 5 мл N 10	упаковка	273 564
Новокаин раствор для инъекций 2,5 мг/мл 200 мл	флакон	128 184
Новокаин раствор для иньекций 5 мг/мл 400 мл	Флакон	24 960
Ацесоль раствор для инфузий 400 мл	Флакон	46 005
Натрия хлорид раствор для инфузий 0,9% 100 мл	флакон	80 640
Маннит раствор для инфузий 150 мг/мл 400 мл	флакон	1 470
Рингера раствор для инфузий 200 мл	флакон	46 592
Рингера раствор для инфузий 400 мл	флакон	9 480
Мельдоний-ЭСКОМ раствор для инъекций 100 мг/мл 5 мл N 10	упаковка	8 922
Натрия гидрокарбонат - ЭСКОМ раствор для инфузий 5% 200 мл	флакон	46 592
Глюкоза-Э раствор для инфузий 10% 200 мл	флакон	46 592
Дисоль раствор для инфузий 200 мл	Флакон	46 592
Дисоль раствор для инфузий 400 мл	Флакон	24 960

, не был поставлен в адрес Истца. Денежные средства также не были возвращены, в связи с чего исковые требования о понуждении правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве N А63-754/2016 Истцом уже было реализовано право на судебную защиту, поскольку в банкротном деле Истец просил включить авансовую задолженность в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которой апелляционным судом было отказано со ссылкой на длящиеся между сторонами правоотношения.

В настоящем же деле Истец не заявляет требования о взыскании авансовых платежей, а просит обязать должника поставить согласованную сторонами и оплаченную продукцию. С учетом изложенного судом также отклонен и довод о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что принятое по настоящему делу решение неисполнимо ввиду отсутствия у него истребуемых товаров и в связи в введением в отношении него процедуры внешнего управления, апелляционная коллегия отклоняет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы отзыва о том, Ответчик "частично не производит" истребуемую Истцом продукцию, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых обязательств, не свидетельствует о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик ссылается только на то, что какая-то часть лекарственных средств, являющихся предметом спора, уже, не производится им ввиду утверждения иной производственной программы Планом внешнего управления. При этом, Ответчиком в материалы дела не были представлены ни План внешнего управления, ни производственная программа. Об объективной невозможности произвести какие-то позиция из заявленных Истцом Ответчик никогда не заявлял. Также Ответчик никогда не заявлял и не представлял доказательств невозможности приобретения субстанций для производства лекарственных средств.

Таким образом, Ответчик не представил никаких доказательств объективной невозможности отгрузки лекарственных средств, являющихся предметом спора.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 454, 506, 511 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 г. по делу N А40-260498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина