Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-49205/22 по делу N А40-82570/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-82570/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционные жалобы и АО "Почта Банк" и Нигматовой З.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-82570/22 (84-597)

по заявлению АО "Почта Банк" (ИНН 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (ИНН 1655065057)

третье лицо: Нигматова Земфира Касимзяновна,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" (заявитель, банк) о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) от 17.03.2022 N 301/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Нигматова З.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности Нигматовой З.К., поскольку оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено по результатам проверки действий банка при заключении кредитного договора именно с Нигматовой З.К.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при составлении Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан протокола об административном правонарушении от 02.03.2022 свидетелем (потерпевшим) признана Нигматова З.К.

При этом, при рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" в постановлении от 17.03.2022 г. N 301/з Нигматова З.К. не указана в качестве потерпевшей.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Нигматовой З.К.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-82570/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Нигматовой З.К.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление АО "Почта Банк", исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Почта Банк" требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением административного органа от 17.03.2022 N 301/з обществу вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.14.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия события и состава вмененных обществу правонарушений.

Административный орган и суд установил, что 28.01.2022 в адрес территориального отдела поступило в обращение гр. Нигматовой З.К. о нарушении его потребительских прав при оказании услуги кредитования АО "Почта Банк".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из смысла норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, в случае предложения каких-либо услуг при кредитовании, сведения о данных услугах должны непосредственно предоставляться в полном объеме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан соответствующим образом принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, которые направлены на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было осуществлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банковская организация нарушила требования ст. ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела", п. 9 и 16 ч. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 9, п. 15 ч. 9, ч. 18, ч. 19 ст. 5, ч. 4, ч. 5 ст. 6, ч. 2, ч. 2.1, 4.2.2, ч. 2.5, ст. 6, ч. 2, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 и ч. 2 ст. 8, ч. 11 и ч. 2 ст. 10, ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Вина банка в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.14.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1, 2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-82570/22 отменить.

В удовлетворении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.03.2022 N 301/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова