Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-47747/22 по делу N А40-59580/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-59580/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элтехнорд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-59580/22-138-441, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Военторг" (119435, г.Москва, Большая Пироговская улица, 23, ОГРН:1097746264186, ИНН:7704726183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтехнорд" (197374, Санкт-Петербург город, Савушкина улица, дом 83, корпус 3, литер а, эт/чп/офис 5/2-Н/N 512, ОГРН:1157847288543, ИНН:7807090661)

о взыскании убытков по договору N ОП-19-44 от 30.01.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Элтехнорд" о взыскании убытков в размере 134 447,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. с ООО "Элтехнорд" (ОГРН:1157847288543, ИНН:7807090661) в пользу АО "Военторг" (ОГРН:1097746264186, ИНН:7704726183) взысканы убытки в размере 134 447 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 033 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элтехнорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу N А40-59580/22-138-441, принять по делу N А40-59580/22-138-441 новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что, вопреки выводам суда в обжалуемом решении, ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в рамках ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд формально подошел к разрешению требований, содержащихся в исковом заявлении, а также не оценил доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Также заявитель указывает, что истцом не доказано, что ООО "Элтехнорд" нарушило какие-либо положения договора. Ссылки на судебные акты по делу N А40-135415/20 являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения в данном деле был государственный контракт, а не договор, который содержит иные основания ответственности. Истцом в рамках рассмотрения дела N А40-135415/20 не были представлены доказательства и не предъявлены доводы, опровергающие позицию Министерства обороны РФ по вменяемым нарушениям.

ООО "Элтехнорд" не было привлечено к участию в деле N А40-135415/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании ст.51 АПК РФ, таким образом, было лишено возможности дать свои пояснения и предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по договору N ОП-19-44 от 30.01.2019 г. О рассмотрении дела между истцом и Министерством обороны РФ ответчику стало известно только при получении претензии АО "Военторг" о взыскании убытков.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135415/20 не может иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора, а факт ненадлежащего исполнения ООО "Элтехнорд" обязательств по договору должен быть доказан АО "Военторг" на общих основаниях.

Как следует из представленных материалов дела, 18.10.2019 г. и 19.10.2019 г. комиссией Министерства обороны РФ проведена проверка филиала ФГКОУ НВМУ (Владивостокское ПВУ), составлены акты о выявленных недостатках, в хлебе из муки высшего сорта 18.10.2019 г. и 19.10.2019 г. были обнаружены инородные предметы.

В соответствии с п.5.6 договора, исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Согласно накладным на выдачу продуктов со склада в столовую от 09.10.2019 г., продовольствие, выданное со склада, соответствует качеству и количеству, о чём свидетельствует соответствующая отметка получателя.

Фотографии, приложенные к актам о выявленных нарушениях N 211, N 212, не позволяют определить реальное место нахождения продуктов, а также их выдачу питающимся и не могут являться доказательствами нарушения ответчиком требований договора. При этом исполнитель не может нести ответственность за несоответствие качества поставляемой продукции требованиям государственных стандартов на стадии изготовления такой продукции.

16.09.2019 г. комиссией Министерства обороны РФ проведена проверка в в/ч 77194, 30.09.2019 г. - проверка в Тихоокеанском высшем военно-морском училище им.С.О. Макарова составлены акты о выявленных недостатках, для приготовления холодных закусок и ингредиентов салат-бара не запланированы овощи свежие из расчета не менее 70% от запланированных продуктов.

16.09.2019 г. и 23.09.2019 г. комиссией МО РФ проведена проверка в в/ч 53170-В, составлены акты о выявленных недостатках, не запланированы блюда из овощей свежих из расчета не менее 70% от запланированных продуктов.

При этом раздел 8 государственного контракта не предусматривает взыскания штрафа за нарушение требований по планированию питания, кроме того, раскладка продуктов подписывается (согласуется) должностными лицами воинской части и утверждается командиром войсковой части (начальником учреждения). По смыслу договора и согласно требованиям руководящих документов Министерства обороны России по планированию питания, согласование должностными лицами получателя услуг раскладки продуктов и утверждение раскладки продуктов командиром войсковой части (начальником учреждения) является подтверждением выполнения исполнителем требований по планированию питания. Приложенные к акту раскладки продуктов утверждены должностными лицами войсковой части, что подтверждает согласие получателя с предложенным исполнителем планированием питания, дописки о несоответствии раскладок были осуществлены позже их утверждения.

09.10.2019 г. комиссией Министерства обороны РФ проведена проверка в в/ч 56529-4, составлены акты о выявленных недостатках, на завтрак был выдан сыр с явными органолептическими признаками порчи, первичную обработку рыбы производил работник, не прошедший установленный порядком медицинский осмотр.

При этом, согласно накладной N 25 на выдачу продуктов со склада в столовую от 09.10.2019 г., продовольствие, выданное со склада, соответствует качеству и количеству, о чём свидетельствует соответствующая отметка получателя. акт выявленных недостатков составлен 11.10.2019 г. по нарушениям, выявленным 09.10.2019 г., при этом к акту приложены протоколы лабораторных исследований от 16.10.2019 г. и постановление об использовании продовольственного сырья от 22.10.2019 г. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте.

Кроме того, на время лабораторных исследований продовольствие, указанное в акте выявленных недостатков, было изъято из оборота, для оказания услуг при организации питания не использовалось. После получения результатов лабораторных исследований не соответствующее установленным требованиям продовольствие, ранее изъятое из оборота, было возвращено поставщику.

Также заявитель указывает, что достоверным доказательством использования для оказания услуг указанных продуктов могут служить только фотографии, подтверждающие использование продуктов. Согласно акту о выявленных недостатках при организации питания, отбор проб производился из продуктов, находящихся на складе.

Также истцом не представлены доказательства, что Хлебников В.А. работал на смене в столовой войсковой части 56529-4 09.10.2019 г., отсутствуют фотографии, подтверждающие, что Хлебников В.А. производил первичную обработку рыбы, и доказательства того, что указанное лицо не прошло медицинский осмотр.

Таким образом, истцом не были подтверждены факты нарушения ответчиком своих обязательств в рамках договора, так как они исполняются надлежащим образом.

Кроме того, судом необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности.

Истцом, согласно входящей отметке, получены претензии от 02.06.2020 г. Министерства обороны РФ. В указанную дату истец узнал о фактах нарушений и размере имущественных требований Министерства обороны РФ.

19.01.2020 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135415/2020, которым с АО "Военторг" в пользу Министерства обороны РФ взысканы штрафные санкции.

Однако только 24.03.2022 г., согласно данным картотеки арбитражных дел, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Военторг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-59580/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элтехнорд" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 г. между Министерством обороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны России в 2019-2021 гг. N 300119/ВП.

В соответствии с п.3.1.2 контракта, АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, договор N ОП-19-44 от 30.01.2019 г. с ООО "Элтехнорд".

Согласно условиям договора (п.п.2.1, 3.2 и п.п.1.1.2 п.1.1), ООО "Элтехнорд" как исполнитель оказывало услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны РФ.

Согласно п.3.2.2 договора, исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.)" установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Согласно п.3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п.8.12 договора, по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Министерства обороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов.

Также стороны установили, что организации, подведомственные Министерству обороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг (абз.4-5 п.8.13 договора).

Получателем услуг 18.10.2019 г. и 19.10.2019 г. были проведены проверки качества оказания услуг ООО "Элтехнорд" в ФГКОУ "Уссурийское суворовское военное училище МО РФ", по итогам которых составлены акты о выявленных недостатках при организации питания от 18.10.2019 г. N 211 и от 19.10.2019 г. N 212. Выявленными фактами нарушены положения пп.3.2.1, 3.2.3 договора, п.1.1.1 приложения N 6 к договору (техническое задание), п.14.5 СП 2.4.5.2409-08, а именно: 18.10.2019 г. в медицинском лазарете при порционировании хлеба на обед воспитанникам в хлебе из муки высшего сорта был обнаружен инородный предмет; 19.10.2019 г. во время приема пищи (обед) на линии самообслуживания в хлебе из муки высшего сорта был обнаружен инородный предмет - деревянная щепка.

Также получателем услуг 16.09.2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Элтехнорд" в войсковой части 77194, 30.09.2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Элтехнорд" в Тихоокеанском высшем военно-морском училище имени С.О. Макарова, по итогам которых составлены акты о выявленных недостатках при организации питания от 16.09.2019 г. N 413 и от 30.09.2019 г. N 24. Выявленными фактами нарушены положения пп.3.2.1, 3.2.3 договора, п.1.1.4 приложения N 6 к договору (техническое задание), абз.5 стр.3 приложения N 2 к техническому заданию, а именно: для приготовления холодных закусок и ингредиентов салат-бара не запланированы овощи свежие из расчета не менее 70% от запланированных продуктов.

Также получателем услуг 11.10.2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО "Элтехнорд" в войсковой части 56529-4, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 11.10.2019 г. Выявленными фактами нарушены положения пп.3.2.1, 3.2.2 договора, п.п.1.1.4, 1.2.3 приложения N 6 к договору (техническое задание), пп.7.11, 13.5 СП 2.3.6.1079-01, а именно: 09.10.2019 г. в столовой войсковой части 56529-4 на завтрак был выдан плавленый сыр с явными органолептическими признаками порчи (тухлый запах и жидкая консистенция продукта); 09.10.2019 г. в войсковой части 56529-4 первичную обработку рыбы производил работник, не прошедший установленным порядком медицинский осмотр.

Также получателем услуг 16.09.2019 г. и 23.09.2019 г. были проведены проверки качества оказания услуг ООО "Элтехнорд" в войсковой части 53170-В, по итогам которых составлены акты о выявленных недостатках при организации питания от 16.09.2019 г. N 2 и от 23.09.2019 г. N 3. Выявленными фактами нарушены положения пп.3.2.1, 3.2.3 договора, п.1.1.4 приложения N 6 к договору (техническое задание), абз.5 стр.3 приложения N 2 к техническому заданию, а именно: при планировании холодных закусок и подгарнировки в период сезонного урожая свежих овощей, в раскладке продуктов 16.09.2019 г.-22.09.2019 г. не запланированы блюда из свежих овощей из расчета не менее 70% от запланированных продуктов; при планировании холодных закусок и подгарнировки в период сезонного урожая свежих овощей, в раскладке продуктов 23.09.2019 г.-29.09.2019 г. не запланированы блюда из свежих овощей из расчета не менее 70% от запланированных продуктов.

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. по делу N А40-135415/2020 в размере 269 262 руб. 97 коп. (платежное поручение от 26.01.2021 г.)

Таким образом, как указал истец, от действий ООО "Элтехнорд" АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 134 447 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.8.6 договора, при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками, понесенными АО "Военторг", и действиями ООО "Элтехнорд" как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими расходы АО "Военторг" на оплату неустойки Министерства обороны России, в результате нарушения ООО "Элтехнорд" обязательств по договору, выразившегося в оказании услуг ненадлежащего качества, АО "Военторг" понесло подтвержденные убытки в размере 134 447 руб. 48 коп.

В адрес ООО "Элтехнорд" была направлена претензия от 05.04.2021 г. N 2121/21 с требованием произвести возмещение убытков, однако, ООО "Элтехнорд" оплату не произвело.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

При этом суд справедливо указал, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ, как верно указано в решении суда, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств нарушений правомерно признан судом несостоятельным, так как, согласно п.8.12 договора, основанием для предъявления штрафных санкций является акт выявленных нарушений, с данным условием ответчик согласился при подписании договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание ежедневного акта сдачи-приемки услуг командиром части не лишает права заказчика на проведение проверки и составление акта выявленных нарушений, предусмотренного п.8.12 договора, и отсутствие в ежедневном акте замечаний не означает наличие или отсутствие нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен, обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку только в результате рассмотрения споров по искам Минобороны России к АО "Военторг" были достоверно установлены виновное лицо; факт нарушения и причинно-следственная связь и размер штрафа. При этом размер штрафа является суммой, подлежащей возмещению соисполнителем.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований, указанных в рамках настоящего спора, начал течь с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г.

Кроме того, согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции справедливо указал, что предметом договора является совершение определенных действий и определенной деятельности - доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (п.1.1.1 договора), а не выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (ст.702 ГК РФ), таким образом, довод ответчика о применении положений ГК РФ о сроке исковой давности в один год несостоятелен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, является правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-59580/22-138-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элтехнорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин