Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-61213/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко А.В. и Ляшка А.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-23668/21 (157-65) об отказе в удовлетворении ходатайств ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ляшка Александра Ивановича о назначении судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении ходатайства Ляшенко Александра Викторовича о привлечении в обособленный спор третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (земельный участок и дом) от 30.10.2019, заключенной между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшком Александром Ивановичем и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко Александра Викторовича (03.01.1957 г.р., место рождения: гор. Салаир Кемеровской обл., адрес регистрации: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.3. кв.16)

при участии в судебном заседании:

от Ляшенко А.В. и Ляшка А.И.- Ушканенко В.Ф. дов. от 19.05.2022

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ"- Элларян А.С. дов. от 21.12.2020

ф/у Герасимчик Ю.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 501701317322, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17274).

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Герасимчика Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.10.2019, заключенного между должником и Ляшком А.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ляшка Александра Ивановича о назначении судебной экспертизы.

Отказал в удовлетворении ходатайства Ляшенко Александра Викторовича о привлечении в обособленный спор третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи (земельный участок и дом) от 30.10.2019, заключенный между Ляшенко Александром Викторовичем и Ляшком Александром Ивановичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Ляшко Александра Ивановича возвратить в конкурсную массу Ляшенко Александра Викторовича следующее имущество: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 64:32:023621:5, общая площадь 1 200 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село УстьКурдюм, улица Набережная, дом 14;

- Жилой дом, кадастровый номер 64:32:023621:90, общая площадь 283,9 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село УстьКурдюм, улица Набережная, дом 14.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ляшенко А.В. и Ляшок А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ляшенко А.В. и Ляшка А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель должника и ответчика поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельного участка и жилого дома.

Финансовый управляющий должника и представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по заявленному ходатайству возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

В данном случае сделка должника оспаривается на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 170 ГК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении оспариваемой сделки по заявленным основаниям, представляют собой сложный юридический состав и не могут ограничиваться лишь установлением точной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Кроме того, финансовым управляющим в качестве последствий, которые он просит применить к оспариваемой сделке указан возврат имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для назначения экспертизы по делу.

Кроме того, судом учтено, что апеллянтами не представлено сведений об экспертной организации, эксперте, которому необходимо поручить проведение экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы, не внесены соответствующие денежные средства в депозит суда.

Представители финансового управляющего должника и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен Договор купли-продажи от 30.10.2019, согласно которому в собственность ответчика переданы:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 64:32:023621:5, общая площадь 1 200 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село УстьКурдюм, улица Набережная, дом 14;

- Жилой дом, кадастровый номер 64:32:023621:90, общая площадь 283,9 кв. м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село УстьКурдюм, улица Набережная, дом 14.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом по запросу финансового управляющего (прилагается) Ляшенко Александр Викторович за указанный период продал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер 64:32:023621:5, площадь: 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Саратовский, с Усть-Курдюм, ул. Набережная, л. 14.

Новый правообладатель: Ляшок Александр Иванович, запись о праве собственности внесена 12.11.2019 за N 64:32:023621:5:64/017/2019-2, прежний правообладатель Ляшенко Александр Викторович, запись о праве собственности внесена 20.02.2003 за N 64-01/32- 143/2003-193 от 20.02.2003.

жилой дом с цокольным этажом и холодной пристройкой (Литер АА1), кадастровый номер 64:32:023621:90, площадь: 283,9 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, с. Усть-Курдюм, ул. Набережная, д. 14.

Новый правообладатель: Ляшок Александр Иванович, запись о праве собственности внесена 12.11.2019 за N 64:32:023621:90-64/017/2019-1, прежний правообладатель Ляшенко Александр Викторович, запись о праве собственности внесена 20.02.2003 за N 64-01/32- 143/2003-194.

Финансовый управляющий указывал, что указанная сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании Ляшенко Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы 12 февраля 2021 года. Следовательно, по правилам ч.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены сделки должника, совершенные в период с 12 февраля 2018 года по 12 февраля 2021 года., то есть сделка совершена в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелся большой объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за ПАО "ТАНТАЛ".

Требования ПАО Банк "Уралсиб" к Поручителю Ляшенко А.В. основаны на неисполнении основным Заемщиком - ПАО "ТАНТАЛ" обязательств по Договорам об открытии кредитной линии лимитом задолженности N 0109-031/00022 от 05.10.2015 и N 0109-031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя Поручителем Должником обязательств по Договорам поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и N 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018.

19.07.2019 Банк истребовал у Поручителя задолженность по Кредитным договорам и Договорам поручительства (Требование N 2581 от 19.07.2019, Приложение 8). 12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к Ляшенко А.В. дело N2-534/2020, впоследствии Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N2-534/2020 от 21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020). Иск Банка удовлетворен, взыскана с Ляшенко А.В. в пользу Банка задолженность по Договорам поручительства в размере 76 114 758,56 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей (Приложение 3 к Заявлению Финансового управляющего о признании недействительной сделки Должника).

Ляшенко А.В. является членом совета директоров (наблюдательно совета) ПАО "ТАНТАЛ", заключая Договор купли-продажи, при наличии просроченной задолженности перед Банком и искового заявления Банка о взыскании задолженности, намеренно отчуждал имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя недвижимого имущества и уплаты продавцу денежных средств, а также наличия у Покупателя Ляшка Александра Ивановича финансовой возможности приобрести данное недвижимое имущество.

Документов, подтверждающих наличие финансовой возможности для приобретения недвижимости ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что данные задолженности не подтверждают факт неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Должник и Ответчик указывают, что Ответчиком в материалы обособленного спора в качестве подтверждения финансовой возможности представлен Договор целевого займа от 10.09.2019, заключенный между Бидашем А.А. и JIяшком А.И., согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 500 000 рублей (п.1.1 Договора).

При этом, отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Бидаш А.А. позволяло ему предоставить этот займ. Как следствие, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что ответчик не доказал факта наличия финансовой возможности для приобретения недвижимости.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно абз. 4 Письма ФАС России от 20.03.2008 N АЦ/5969 супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с ООО. Указанные лица входят в группу лиц ООО, при условии, что они самостоятельно входят в группу лиц с другим юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что Ляшенко А.В, и Ляшок А.И. являются аффилированными лицами через ПАО "ТАНТАЛ" (ИНН 6453011530). Ляшок Александр Иванович (ИНН 614405827511), является аффилированным лицом с компаниями, которыми владеет Ляшенко А.В.:

в 2009-2013 гг. Ляшок А.И. был совладельцем 80% капитала компании ООО "ПРОФИЛЬ ТАНТРОНИКС" (ИНН 6453054904) совместно с ПАО "ТАНТАЛ", которая в тот период владела 20% капитала указанной компании;

в 2009-2013 гг. Ляшок А.И. был совладельцем 80% капитала компании ООО "ТАНТАЛ-ОКНО" (ИНН 6453072942; ликвидирована 19.02.2018 г.), которая ранее принадлежала ПАО "ТАНТАЛ" через ООО "ПРОФИЛЬ ТАНТРОНИКС" (ИНН 6453054904). С 2013 г. капитал компании не распределен;

Ляшок А.И. был генеральным директором (а затем ликвидатором) и совладельцем 70% компании ООО "ОКНА ТАНТРОНИКС" (ИНН 6453139700; находится в ликвидации с 20.07.2021 г.) с момента ее учреждения 20.03.2015 г. По данным открытых источников информации, компания является частью группы "ТАНТАЛ", а также зарегистрирована по одному адресу с ПАО "ТАНТАЛ".

Ляшенко А.В. с 2000 г. совместно с супругой Ляшенко Надеждой Михайловной, владеют 100% уставного капитала компании ЗАО "ТАНТРОНИКС" (ИНН 7722225831; соотношение долей 74,03% и 25,97%, соответственно; Должник также являлся генеральным директором компании до 2019 года). Компания является единственным учредителем компании ООО "ОКНА ТАНТРОНИКС" (ИНН 9729279050, зарегистрирована 10.08.2004 г.).

При этом, Ляшенко А.В. является членом совета директоров (наблюдательно совета) ПАО "ТАНТАЛ". Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Протокол заседания Совета директоров ОАО "ТАНТАЛ" N 10 от 14.09.2004 года (согласно которому Ляшенко А.В. являлся Председателем Совета директоров ОАО "ТАНТАЛ", а Бидаш А.А. - членом Совета директоров ОАО "ТАНТАЛ");

Выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "ТАНТАЛ" от 11.04.2014 (об избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета директоров ОАО "ТАНТАЛ");

Выписка из протокола N 2 заседания Совета директоров ОАО "ТАНТАЛ" от 11.04.2014;

Выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "ТАНТАЛ" от 23.04.2015 (об избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета директоров ПАО "ТАНТАЛ");

Выписка из протокола N 27 годового общего собрания акционеров ОАО "ТАНТАЛ" от 23.04.2015;

Выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "ТАНТАЛ" от 28.04.2016 (об избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета директоров ПАО "ТАНТАЛ");

Список зарегистрированных лиц, владеющих более чем 1% уставного капитала ПАО "ТАНТАЛ" по состоянию на 01.01.2016 (подтверждает владение ЗАО "ТАНТРОНИКС" 69,4790 % от уставного капитала ПАО "ТАНТАЛ");

Выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "ТАНТАЛ" от 27.04.2017 (об избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета директоров ПАО "ТАНТАЛ");

Выписка из протокола N 29 годового общего собрания акционеров ПАО "ТАНТАЛ" от 27.04.2017;

Выписка из протокола N 1 заседания Совета директоров ПАО "ТАНТАЛ" от 26.04.2018 (об избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета директоров ПАО "ТАНТАЛ");

Выписка из протокола N 30 годового общего собрания акционеров ПАО "ТАНТАЛ" от 26.04.2018.

Кроме того, согласно базе данных СПАРК-Интерфакс, среди членов совета директоров ПАО "ТАНТАЛ" выявлена Ляшок Наталья Александровна (предположительно жена Ляшка А.И.), которая с 2003 года занимала позицию вице-президента по социальным вопросам в ПАО "ТАНТАЛ".

Исходя из представленных доказательств, суд перовой инстанции сделал обоснованный вывод, что Ляшок А.И. является аффилированным лицом с бизнесом Ляшенко А.В., в том числе через ПАО "ТАНТАЛ", знал или должен был знать о наличии значительной задолженности Ляшенко А.В. перед Банком по договорам поручительства за ПАО "ТАНТАЛ", следовательно, осведомленность Ляшка А.И. о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается.

Более того, согласно п.2.1 Договора купли-продажи, цена договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и состоит из стоимости земельного участка - 2 000 000 (два миллиона) рублей и стоимости жилого дома 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В суде первой инстанции ПАО Банк "Уралсиб" в обоснование нерыночности оспариваемой сделки представил Заключение залоговой службы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об определении рыночной стоимости (Приложение 2), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 17 080 000 рублей. Объекты недвижимости оценивались Банком на дату совершения оспариваемой сделки - 30.10.2019.

Таким образом, Должник реализовал недвижимое имущество по стоимости более чем в 2 раза ниже его рыночной стоимости.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ляшок А.И., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Должник по явно заниженной, нерыночной стоимости продает недвижимое имущество. Ляшок А.И. не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Как указано выше, рыночная стоимость недвижимого имущества по Договору купли- продажи составила 17 080 000 рублей, а согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, недвижимое имущество оценивается сторонами и продается по цене 8 000 000 (восемь миллионов) рублей.

Таким образом, из конкурсной массы Должника необоснованно выбыло имущество по заниженной стоимости, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, в размере недополученной Должником рыночной стоимости недвижимого имущества - 9 080 000 рублей.

Отчуждение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которые находился Должник и существенно ниже рыночной стоимости имущества.

Экономический смысл указанных действий не обоснован.

В результате заключения данной сделки, Должник понес экономические потери, (необходимо учесть, что Должник реализовал недвижимое имущество по стоимости в более чем 2 раза ниже его рыночной стоимости).

Таким образом, Должник пренебрег принципами целесообразности и разумности, заключил сделку на заведомо невыгодных для него условиях, а Контрагент по сделке воспользовался складывающейся таким образом ситуацией.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение Ляшка А.И. о том, что финансовая возможность оплаты приобретенных объектов недвижимого имущества доказана, не соответствует материалам дела.

Финансовым управляющим при анализе банковской выписки из АО "Райффайзенбанк", полученной 18.01.2022, установлен транзитный характер движения денежных средств по договору целевого займа от 10.09.2019 между Бидашом А.А., Ответчиком и Должником и указано на экономическую нецелесообразность упомянутого договора займа, заключающуюся в том, что по договору займа Ответчик получил на приобретение имущества по оспариваемым сделкам 10 500 000 рублей, а отдать с учётом процентов должен будет 23 913 077 рублей, что более чем в 2 раза превосходит сумму, полученную по договору займа.

Учитывая аффилированность Бидаша А.А., Должника и Ответчика, объекты недвижимого имущества по оспариваемой сделке не выбыли из-под контроля Должника.

Кроме того, финансовый управляющий должника указал на то, что помимо оспариваемой сделки, Должник совершил ещё ряд взаимосвязанных сделок:

- Договор купли-продажи квартиры от 16.09.2019 между Должником и Ответчиком;

- Договор дарения квартиры от 15.11.2019 между Должником и Ляшенко М.А.;

- Договор от 01.09.2020 купли-продажи транспортного средства BMW 730LD, год выпуска 2013, идентификационный номер WBAYG1010D175318, регистрационный знак А150АА197, между Должником и Гайдуком В.И.

- Договор от 03.09.2020 купли-продажи транспортного средства КАДИЛЛАК GMT926 (ESCALADE), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFS47EF1D0000053, государственный регистрационный знак Р634ХТ77, заключенный между Должником и Бидашом А.А.

Общая стоимость отчуждённого Должником имущества, согласно договорам, составляет 30 485 595 рублей.

Вырученные от сделок деньги на погашение задолженности направлены не были.

Таким образом, в результате совершённых сделок Должник стал отвечать критериям недостаточности имущества.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко А.В. и Ляшка А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев