Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60179/22 по делу N А40-81031/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-81031/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Роспром", АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-81031/21,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к 1) ООО "Роспром", 2) ООО "Хозяин"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019, ответчиков: 1) Костенко Е.Ю. по доверенности от 01.12.2021, диплом ВСГ 2747976 от 29.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Роспром", ООО "Хозяин" о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 2 007 600,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 08.04.2021 в размере 28 037,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Роспром" заключен договор лизинга N Р17-06808-ДЛ от 20.04.2017, по условиям которого истцом по договору купли-продажи N Р17-06808-ДКП от 20.04.2017 приобретен в собственность и передан ООО "Роспром" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Исполнение обязательств ответчика 1 по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р17-06808 ДП1 от 20.04.2017, заключенным между истцом и ответчиком 2.

11.04.2019 истцом направлено ответчику 1 уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет 2 007 600,31 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно представленному расчету ответчика, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно включил в расчет аванс в сумме 447 278,19 руб., размер платы за финансирование 2 609 352,46 руб. произведен неправомерно, финансовый результат сделки 392 986,36 руб. рассчитан неверно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Плата за фактический срок финансирования в соответствии с Постановлением N 17 для целей расчета сальдо встречных предоставлений сторон рассчитывается по следующей формуле: G = (F * % * (W / 365)) / 100.

Плата за финансирования истцом рассчитана верно, в соответствии с положениями, приведенными в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

При разрешении споров, связанных с расторжением выкупного лизинга, суды должны руководствоваться положениями вышеуказанного Постановления.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из указанных положений Постановления N 17 следует, что при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование определяется в процентах годовых на весь размер финансирования, а не на его остаток.

Поскольку плата за финансирование определяется в процентах годовых на весь размер финансирования (п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17), расчет платы за финансирование для целей определения сальдо встречных обязательств Истцом произведен верно.

Доводы ответчика о применении механизма расчета платы за финансирование для расчета сальдо встречных обязательств не обоснованы, так как в п. 3.2.2 договора лизинга N Р17-06808-ДЛ указано, что плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, с которой можно ознакомиться на сайте.

О том, что в случае расторжения договора лизинга должен применяться тот же механизм расчета нигде не указано и не следует из буквального и логического толкования договора лизинга. В п. 3.2 договора лизинга установлена процентная ставка, однако в отличии от формулы расчета платы, применительно к ней нет указания, что она действует только относительно формирования графика платежей.

Таким образом, метод расчета платы за фактический срок финансирования применен верно в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 и условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с показателями, примененными судом первой инстанции при расчете сальдо, вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расчет, содержащийся в решении суда первой инстанции (стр. 10 - 11), содержит арифметическую ошибку, которая привела к установлению неверного финансового результата по договору лизинга N Р17-06808-ДЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца по спору, однако данное обстоятельство не влияет на резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, на стр. 11 решения указано, что финансовый результат сделки составляет 392 986,36 руб.

Между тем, при сложении всех показателей, обосновано примененных судом, сальдо составляет 118317,58 руб., исходя из следующего: (3 926 081,76 + 2 609 352,46 + 166 957,77) - (3 364 810,57 + 3 455 899) = - 118 317,58 рублей (в пользу лизингополучателя).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-81031/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко