Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62352/22 по делу N А40-179459/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-179459/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-179459/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН: 5087746137860, ИНН: 7701800819)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: 1027739081556, ИНН: 7713070243)

о взыскании договорной неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 в размере 37 893 руб. 00 коп. за просрочку выплаты РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г., период просрочки платежа с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании договорной неустойки по Лицензионному договору N РД0048470 в размере 37 893 руб. 00 коп. за просрочку выплаты РОЯЛТИ за 1 квартал 2018 г., период просрочки платежа с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ), полный текст решения от 23.12.202г. по делу N А40-179459/21-5-1195 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3396/2022 от 23.03.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в размере 20 486 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой н указанное определение, просит снизить сумму судебных расходов в связи с ее неразумностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор N 301811-31 от 19.03.2019 г. на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" "Заказчик" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРБАУ" "Исполнитель".

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание Заказчику юридических услуг и представительство (ведение дел) Заказчика в арбитражных судах по разрешению спорного правоотношения: Взыскание договорной неустойки за просрочку платежа роялти за 1 квартал 2018 г. период просрочки с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. по Лицензионному договору N РД0048470 между Заказчиком и АО "НИИ Стали" (Ответчик).

Стоимость услуг Исполнителя за ведение дела в Арбитражном суде города Москвы, включая взыскание Судебных расходов, составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.).

Стоимость услуг Исполнителя за ведение дела Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом от 29.03.2022 г. к Договору N 301811-31 от 19.03.2019 г. на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, подписанный обеими сторонами.

На основании счета N СЧ 301811-31 от 04.04.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБАУ" оказало услуги на общую сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 57 от 11.09.2020 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 59 от 19.04.2022 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 74 от 19.04.2022 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" понесены почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп., что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

Также Обществом с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" понесены расходы на оплату услуг ПАО СБЕРБАНК по заверению копии платежного поручения на оплату госпошлины за подачу иска в размере 250 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой банка на представленном в материалы дела банковского ордера N 431328 от 22.12.2020 г.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-179459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Кимм