Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-44561/22 по делу N А40-47038/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-47038/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 38-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. по делу N А40-47038/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 38-1" (ОГРН: 1027734001360, ИНН: 7734249315) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) о взыскании 248 064 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова, 38-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 153 065 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" и АО Мосэнергосбыт" заключен договор ИКУ N 97854765 от 01.12.2014 г.

В адрес ТСЖ поступил счет N Э-65-99 от 31.01.2021 г. за январь 2021 г. на сумму 47 449 руб. 59 коп., в котором, как указывает истец, обнаружено начисление по несуществующему прибору учета по точке учета Т1 N 00204939. В счете отражено, что передачи показаний со стороны ТСЖ по данному прибору не ведутся, а начисления производятся по нагрузке в количестве 1 350 кВт АО "Мосэнергосбыт" в месяц.

Вышеуказанный счетчик N 00204939 в установленном порядке был заменен на новый счетчик N 24436061, который принят на коммерческий учет АО "Мосэнергосбыт.

Истец указывает на то, что он исправно передает показания приборов учета и оплачивает электроэнергию с 2016 г. по настоящее время по выставленным счетам и актам приемки-передачи энергоресурсов. Начиная с апреля 2016 г. по январь 2021 г., ежемесячно ресурсоснабжающая компания получала неосновательный доход (обогащение) за счет вымышленного объема потребления ресурсов в количестве 1 350 КВт в месяц, тем самым ответчик обогатился согласно расчету ТСЖ на 310 199 руб. 40 коп.

Как указывает истец, до февраля 2021 г. ответчик осуществлял неправомерное начисление на недействующий счетчик учета электроэнергии, о чем свидетельствует счет за февраль 2021 г. N NЭ-65-9891 от 28.02.2021 г., пд N 9891.

ТСЖ "Маршала Жукова, 38-1" несогласно с предоставленным перерасчетом за прошлые периоды (корректировка стоимости), так как размер неосновательного обогащения за несуществующий поставленный объем энергоресурсов за спорные периоды уменьшен ответчиком более чем 50% суммы от расчета предоставленного истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом ТСЖ от 08.02.2021 г.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере переплаты на сумму 157 134 руб.

В дополнение к основному требованию истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг

Вопреки доводам истца о том, что ответчик, признав факт неверного начисления, произвел перерасчет, судом первой инстанции установлено, что корректировка произведена в связи с изменением стоимости, что следует из уведомления N Э/65/99 от 31.01.2021 г., направленного в адрес истца.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов, не усматривается, что ответчиком нарушен порядок начисления платы за потребленную электроэнергию, факт возникновения неосновательного обогащения не подтвержден.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия ответчика по направлению счетов-фактур на оплату электрической энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета, по своей правовой природе, не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.

Сам по себе факт начисления платежей и выставления счетов-фактур не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии.

Так как истцом требования не подтверждены, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов правомерно отказано.

Поскольку в иске судом отказано в полном объеме правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов также отсутствуют.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, однако согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным судом не усматривается правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 11.05.2022 г., представленное в качестве доказательств уплаты госпошлины не содержит порядковый номер поручения, а равно не содержит дату списания денежных средств со счета и реквизитов назначения платежа со ссылкой на номер дела, в связи с чем, указанное платежное поручение не может быть признано доказательством уплаты госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года по делу N А40-47038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 38-1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина