Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62152/22 по делу N А40-189668/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-189668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-189668/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

к ООО "Дорога"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенности от 17.03.2022 г. и 15.03.2022 г.,

диплом 107732 0022148 от 09.07.2021 г.;

от ответчика: Завьялов В.В. по доверенности в материалах дела,

диплом ЦВ 340257 от 25.06.1993 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорога" (далее - ответчик):

- о признании нежилого одноэтажного здания площадью 144,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1050 по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11а, самовольной постройкой;

- о понуждении ответчика ее снести и снять с кадастрового учета;

- об обязании освободить от здания земельный участок.

Решением суда от 29.07.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 634 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:7 площадью 10 532 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок предоставлялся ЗАО "Дорога" договорами аренды:

-от 18.04.1997 N М-07-501247 сроком действия по 05.04.1997 для размещения мелкооптового рынка.

- от 05.04.1999 N М-07-502983 сроком действия по 10.12.1999 для дальнейшей эксплуатации специализированного рынка по продаже стройматериалов.

Согласно п.4.1 договоров земельный участок предоставлялся без права капитального строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.03.2020 N 9075553 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 144,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1050, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.11а.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ЗАО "Дорога" прекращена 01.12.2014 г., правопреемником является ООО "Дорога".

Здание введено в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию от 24.01.2003 г., утверждённого распоряжением главы Управы Тропарево-Никулино города Москвы.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Так, истцы указывают, что нежилое одноэтажное здание площадью 144,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1050, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 11 а, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства нежилое одноэтажное здание площадью 144,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:1050, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.11 а в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1891 (введен постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 N601-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 634 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ установил, что поскольку на дату рассмотрения дела спорное здание отсутствует, право собственности ответчика на него не зарегистрировано, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что между Москомземом (арендодателем) и ЗАО "Дорога" (арендатором) был заключен договор аренды от 18.04.1997 N М-07-501247, по условиям которого обществу был предоставлен участок 10 000 кв.м. под размещение временного мелкооптового рынка.

Согласно п.1.3 договора, на участке располагались металлические гаражи боксового типа, подлежащие сносу.

Дополнительным соглашением от 05.04.1999 г. договор был расторгнут с 05.04.1999 г. в связи с заключением договора на новый срок.

05.04.1999 г. между сторонами был заключен договор N М-07-502983 на участок 16 619 кв.м. по тому же адресному ориентиру (пр.пр. N 634).

На момент заключения договора на участке располагались павильоны из легких металлических конструкций.

Дополнительным соглашением от 10.12.1999 г. договор был расторгнут в связи с заключением договора на новый срок.

По договору аренды от 19.04.2002 N М-07- 505521 Департамент передал ЗАО "Дорога" в аренду земельный участок общей площадью 18 319 кв.м. с теми же ориентирами, состоящий из участка площадью 10 532 кв.м. и 7 787 кв.м. для эксплуатации временного мелкооптового рынка с автостоянкой.

Согласно пп.1.4 на участке располагались временные торговые павильоны.

Договор заключен сроком до 18.03.2007 г.

В данном случае, в ходе проведения обследования установлено, что одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0014010:1050) площадью 144,7 кв.м. не используется, имеет признаки заброшенности.

В силу пунктов 1, 2, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Факт отсутствия права на земельный участок ответчик не оспаривает.

Как следует из пояснений ответчика, по окончании сроков договоров аренды земельный участок был возвращен арендодателю, с 2011 года платежи за пользование земельным участком не вносились, арендодатель не обращался с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, об освобождении участка от находящегося на нем имущества.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела сведения в отношении спорного объекта не свидетельствуют о регистрации права собственности на указанный объект за ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательств того, что именно ООО "Дорога" является собственником спорного объекта или возведено его силами и за его счет.

Учитывая то, что ответчик не является лицом, осуществившим строительство нежилого здания, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы жалобы на решение суда о не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом, представленных в дело доказательства, не указал основания ее проведении в силу ст. 82 АПК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцами в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-189668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.