Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-50007/22 по делу N А40-73973/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-73973/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ ОПФР по республике Коми на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2022, принятое в порядке упрА40-73973/22 (140-1386)

по исковому заявлению ГУ ОПФР по республике Коми

к ОАО "РЖД"

о признании безнадежной к взысканию ущерба,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОПФР по республике Коми (фонд) обратилось с заявлением к ОАО "РЖД" (далее общество) о взыскании ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии по старости Афанасиеву Анатолию Ивановичу (за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2021 г.), Пахневу Александру Николаевичу (за период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г.), Ракину Вячеславу Ремильевичу (за период с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г., Куцевой Ирины Анатольевны (за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г., Хилаутдиновой Налии Рахимулловны (за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г.), Букину Сергею Юрьевичу (за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2020 г.) в общей сумме 25 855 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела застрахованные лица Афанасиев Анатолий Иванович, Пахнев Александр Николаевич, Ракин Вячелав Ремильевич, Куцева Ирина Анатольевна, Хилаутдинова Налия Рахимуилловна, Букин Сергей Юрьевич состояли в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик).

1) Сведения, предусмотренные п. 2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ, за август 2020 года в отношении Афанасиева Анатолия Ивановича представлены в ПФР с нарушением установленного срока - 19.02.2021, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии данному работающему пенсионеру за период с 01.08.2020 по 31.03.2021 в сумме 8297 руб. 44 коп.

2) Сведения, предусмотренные п.2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, за август 2020 года в отношении Пахнева Александра Николаевича представлены в ПФР с нарушением установленного срока - 19.02.2021, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии данному работающему пенсионеру за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 (в связи с прекращением трудовой деятельности с сентября 2020 года) в сумме 1361 руб. 51 коп.

3) Сведения, предусмотренные п.2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, за период с марта по апрель 2020 года в отношении Ракина Вячеслава Ремильевича представлены в ПФР с нарушением установленного срока - 19.02.2021, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии данному работающему пенсионеру за период с 01.03.2020 по 31.04.2020 (в связи с прекращением трудовой деятельности с мая 2020 по сентябрь 2020 года) в сумме 2589 руб. 92 коп.

4) Сведения, предусмотренные п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ, за май 2020 года в отношении Куцевой Ирины Анатольевны представлены в ПФР с нарушением установленного срока - 19.02.2021, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии данному работающему пенсионеру за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 (в связи с прекращением трудовой деятельности с июля 2020 года) в сумме 7132 руб. 74 коп.

5) Сведения, предусмотренные п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ, за август 2020 года в отношении Хилаутдиновой Наталии Pax и мул л овны представлены в ПФР с нарушением установленного срока - 19.02.2021, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии данному работающему пенсионеру за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 (в связи с прекращением трудовой деятельности с октября 2020 года) в сумме 2833 руб. 80 коп.

6) Сведения, предусмотренные п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ, за август 2020 года в отношении Букина Сергея Юрьевича представлены в ПФР с нарушением установленного срока - 19.02.2021, вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии данному работающему пенсионеру за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 (в связи с прекращением трудовой деятельности с сентября 2020 года) в сумме 3640 руб. 27 коп

Центром ответчику направлены претензии от 21.06.2021 исх. N 1135-21/9739, от 11.09.2021 N 1135-21/9180, от 14.05.2021 N 1135-21/7647, от 18.06.2021 N1135-21/9549 с требованием возместить причиненный Центру ущерб на общую сумму 25 855 руб. 68 коп. Однако, обществом переплата не погашена.

На момент подачи искового заявления денежные средства от ответчика в счет погашения переплаты не поступили, каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не предприняло.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Ч.3 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст.65 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-73973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов