Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59912/22 по делу N А40-101473/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-101473/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-101473/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН: 5407478128) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании штрафа в сумме 182 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 03 августа 2022 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 150 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, что 28 марта 2021 года на станцию Гусиное озеро ВСиб жд под выгрузку по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ N 032292 прибыли вагоны N 64520786, 64521974, 64521578. 63287858. 52344280, 64521453, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис".

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 1 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Так, Согласно Справкам "История продвижения вагона по территории РФ" вагоны поданы под выгрузку 28.03.2021 г. в 13 часов 25 мин. Уведомление о завершении грузовой операции в отношении спорных вагонов было направлено в адрес перевозчика в 07 часов 05 мин 31.03.2021 г. Соответственно, грузополучателем вагона нарушен срок нахождения вагона под выгрузкой, задержка составила 152 часа по каждому из вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Поскольку ООО "ГК Вагонсервис" является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее, чем на пятнадцать минут, в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 Н 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика

Таким образом, ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой грузов перед их законным владельцем, сумма штрафа составляет 182 400,00 рублей.

В соответствии с изложенным и на основании ст.ст.36, 62. 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", 31.08.2021 истцом была направлена соответствующая претензия ГКВС-948 от 26.08.2021, в которой истец предлагал рассмотреть заявленные требования и перечислить сумму 182 400,00 рублей на расчетный счет ООО "ГК Вагонсервис".

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается договором оказания юридических услуг 2021, платежными поручениями N N 1329, поручение 1481.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Как указано выше, истцом понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательства обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению, но, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф частично, в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд отклонят доводы жалобы, на основании следующего.

На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно железнодорожной накладной ЭЧ N 032292 (договор перевозки) грузополучателем спорных вагонов являлось Гусиноозерская дистанция пути Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (место нахожения: 671294. Республика Бурятия. Селенгинский р-он. с. Гусиное озеро, ул. Привокзальная. д.4а), у которого вагоны находились под грузовыми операциями свыше сроков, предусмотренных ст. 62УЖТ.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 1651 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020)

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Рассматриваемое дело возникло вследствие нарушения Ответчиком сроков на выгрузку вагонов по договору перевозки. В договоре перевозки указан адрес грузополучателя (ответчика).

В свою очередь, ссылаясь на то, что не соблюдён претензионный порядок, Ответчик не оспаривает, что груз доставлен ему в вагонах Истца, груз выгружен именно по адресу, указанному в договоре перевозки.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, факт нарушения технологического времени оборота вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, сам факт задержки ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено. Претензия направлена по двум адреса, в том числе по адресу Ответчика, указанному в договоре перевозке. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Основной довод жалобы Ответчика основан на неправильном применении судом норм УЖТ РФ, а именно, что истец не является субъектом, наделенным правом на предъявление штрафа к перевозчику по задержке приема вагонов к перевозке.

Данный довод основан на неверном толковании норм закона, а также применения к настоящему спору норм Устава железнодорожного транспорта, которые не относятся к настоящему спору и подразумевают ответственность иного лица за иное нарушение.

Истцом заявлены требования в рамках ст. 62 УЖТ РФ, а именно задержка грузополучателем вагонов под выгрузкой более установленного Уставом времени.

В тоже время, согласно доводам жалобы и контрасчету Ответчика, последний выстраивает свою позицию по делу на основании ст. 100 УЖТ РФ, т.е. взыскание штрафа за задержку уборки и оформления вагона перевозчиком.

Так, Ответчик указывает, что судом не дана правовая оценка наличия у Истца статуса грузоотправителя или грузополучателя и момент, с которым связывается просрочка в задержке перевозчиком приема вагонов.

В настоящем споре подлежит выяснению вопрос, имеет ли Истец статус оператора подвижного состава и были ли со стороны Ответчика нарушения нормативного срока на выгрузку/погрузку вагонов.

Из материалов дела следует, что 28.03.2021 в адрес ответчика грузополучателя -Гусиноозерская дистанция пути на станцию Гусиное озеро ВСБ ж.д. владельцем и грузоотправителем - ООО "ГК Вагонсервис" по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ032292 прибыли вагоны N 64520786, 64521974, 64521578, 63287858, 52344280, 64521453.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практика по вопросам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, поскольку ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" является владельцем спорного вагона, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 62 УЖТ РФ.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 43 расчет штрафов, предусмотренных ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Расчет времени использования проводился с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути.

Согласно данным "Истории продвижения вагона на территории РФ" ГВЦ ОАО "РЖД" вагоны поданы на подъездной путь 28.03.2021, убраны с подъездного пути 05.04.2021.

Факт нахождения спорных вагонов у ответчика подтверждается также железнодорожной накладными ЭЧ614587, ЭЧ923173, ЭЧ614686, ЭЧ803206, ЭЧ803441, ЭЧ614629, по которым вагоны приняты к перевозке от Ответчика только 05.04.2021.

Доказательств обратного Ответчиком в суд не представлено.

Ответчик ссылается на судебную практику по иному предмету и основаниям спора:

Так, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу А40-129104/2021 от 18.04.2022, по делу А40-249593/2021 вынесены по исковым заявлениям взыскании штрафа с перевозчика по ст. 100 Устава (задержка уборки вагонов перевозчиком).

В настоящем деле ОАО "РЖД" выступает не перевозчиком, а грузополучателем, который обязан принять прибывшие в его адрес вагоны и разгрузить в нормативный срок, установленный Уставом.

Ответчик указывает, что расчет Истцом произведен неверно и судом не дана оценка доводам Ответчика по расчету.

Довод Ответчика о неверности расчета основан на ошибочном толковании норм Устава железнодорожного транспорта.

Судом расчет проверен и на арифметические, и на методологические ошибки, признан верным.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Вагоны поданы на пути Ответчика 28.03.2021 в 13:25 убраны с путей Ответчика 05.04.2021 в 09:15, таким образом, производя расчет поминутно, видно, что каждый вагон простоял под выгрузкой 187 (полных) часов 49 минут.

В связи с тем, что задержка от 15 минут приравнивается к полному часу, простой под выгрузкой сверх нормы составил 152 часа.

Контррасчет Ответчика произведен за период с даты оформления порожнего вагона до даты отправления со станции выгрузки, данные период находится за границей времени, установленного законом для взыскания штрафа за задержку выгрузки/погрузки вагонов.

В силу п. 6 ст. 62 и п. 7 пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом РФ от 18.06.2003 N 43, штраф должен быть рассчитан за период пользования вагонами грузополучатель по памяткам приемосдатчика или ведомостям на подачу и уборку вагонов.

По тексту п. 5 апелляционной жалобы Ответчик считает, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, не в полной мере оценил обстоятельства дела, не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также не ценил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд первой инстанции дал оценку заявлению Ответчика и снизил неустойку на 32 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-101473/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова