Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-65099/22 по делу N А40-35986/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-35986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ахматова Владислава Вячеславовича, ИП Богатовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-35986/21 о признании недействительным договора перенайма недвижимого имущества N ДА1-1\2016 от 19 декабря 2016 года, заключенного между ИП Богатовой О.А. и ИП Ахматовым В.В., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ИП Ахматова Владислава Вячеславовича в конкурсную массу ИП Богатовой Ольги Александровны 47 134 945 рублей 28 копеек, восстановления права требования ИП Богатовой Ольги Александровны к ООО "МосТрансГруз" в размере 2 441 638 рублей 12 копеек

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Богатову Ольгу Александровну,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ахматова Владислава Вячеславовича, ИП Богатовой Ольги Александровны -Мосендз В.Я. доверенность от 01 октября 2021 года;

от ООО "Красный Яр" - Трофимчук В.О. доверенность от 28 сентября 2022 года;

финансовый управляющий Проскурин И.С. - лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 апреля 2021 года в отношении Индивидуального предпринимателя Богатовой Ольги Александровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30 апреля 2021 года.

Решением суда от 19 ноября 2021 года Индивидуальный предприниматель Богатова Ольга Александровна (ОГРНИП: 315774600274869, ИНН: 771509180055) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27 ноября 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 25 января 2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора перенайма недвижимого имущества N ДА1-1\2016 от 19 декабря 2016 года, заключенного между ИП Богатовой О.А. и ИП Ахматовым В.В., применении последствий недействительности сделки путём односторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-35986/21 признан недействительным договор перенайма недвижимого имущества N ДА1-1\2016 от 19 декабря 2016 года, заключенный между ИП Богатовой О.А. и ИП Ахматовым В.В., применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ИП Ахматова Владислава Вячеславовича в конкурсную массу ИП Богатовой Ольги Александровны 47 134 945 рублей 28 копеек, восстановлено право требования ИП Богатовой Ольги Александровны к ООО "МосТрансГруз" в размере 2 441 638 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Богатова О.А., ИП Ахматов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий, ООО "Красный Яр" возражают по мотивам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 19 декабря 2016 года между ИП Богатовой О.А. (действующий арендатор) и ИП Ахматовым В.В. (новый арендатор) заключен договор перенайма недвижимого имущества, согласно условиям которого действующий арендатор с согласия арендодателя уступает новому арендатору все свои права и обязанности по договорам аренды недвижимого имущества N 1-3/2016-А от 01 марта 2016 года, N 2-3/2016-А от 01 марта 2016 года, N 3-3/2016-А от 01 марта 2016 года, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Бирюлёво Восточное, ул. 6-я Радиальная, вл. 44 с целью ведения коммерческой деятельности в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 1.1 договора перенайма к новому арендатору от должника перешло право аренды на следующее недвижимое имущество:

- кадастровый номер 77:05:0010011:35 нежилое здание, 344,5 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44;

- кадастровый номер 77:05:0010011:36 нежилое здание, 340,4 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44, стр.2;

- кадастровый номер 77:05:0010011:37 нежилое здание, 98,6 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44, стр. 5;

- кадастровый номер 77:05:0010011:38 нежилое здание, 472,8 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44, стр. 6;

- кадастровый номер 77:05:0010011:39 нежилое здание, 19,1 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44, стр.7;

- кадастровый номер 77:05:0010011:40 нежилое здание, 699,8 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44, стр. 8;

- кадастровый номер 77:05:0010011:41 нежилое здание, 45 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44, стр.9;

- кадастровый номер 77:05:0010011:340 открытая стоянка, 2456 кв.м, адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44;

- кадастровый номер 77:05:0010011:63 нежилое здание, 125,8 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44, стр. 3;

- кадастровый номер 77:05:0010011:331 разъездная площадка, 1 865 кв.м, адрес: г. Москва, р-н Бирюлево, Восточное, ул.Радиальная 6-я, вл. 44;

- кадастровый номер 77:05:0010011:64 нежилое здание, 45,7 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл 44, строение 4;

- кадастровый номер 77:05:0010011:330 разъездная дорога, 624 кв.м, адрес: г. Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная6-я, вл. 44;

- кадастровый номер 77:05:0010011:341 открытый склад, 4 771,1 кв.м, адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл. 44;

- кадастровый номер 77:05:0010011:42 нежилое здание, 128,3 кв. м., адрес: Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, вл. 44, строение.

Из пункта 1.4 договора следует, что объекты недвижимости обременены права субарендаторов на основании договоров субаренды: N 1 от 01 марта 2016 года, заключенного с ООО "Мир Камня"; N 3 от 01 марта 2016 года, заключенного с ООО "Мострансгруз".

В главе 2 договора стороны определили объем уступаемых прав требований к третьим лицам.

Действующий арендатор уступает новому арендатору свои права требования арендной платы, возникшие из договоров субаренды, заключенный действующим арендатором с третьими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. В частности, к новому арендатору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с требованием права, в том числе право на проценты за неисполнение денежного обязательства.

На момент подписания договора стороны определили следующий объем прав требования, передаваемых арендатором новому арендатору:

1 100 000 руб. - задолженность по арендной плате, возникшая у субарендатора ООО "Мир Камня" по договору N 1 от 01 марта 2016 года за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года;

2 420 000 руб. - задолженность по арендной плате субарендатора ООО "Мострансгруз" по договору субаренды N 3 от 01 марта 2016 года за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

По условиям п. 3.2 договора новый арендатор обязался в срок до 01 марта 2021 года в счет оплаты за уступленные права произвести следующие действия: выплатить арендодателю (ООО "Био Гарант") денежную сумму в размере 280 000 руб. 00 коп., которая является задолженностью действующего арендатора по арендной плате за период с 01 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года; оплатить не позднее срока окончания договора действующему арендатору денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет уступки прав требований, принадлежащих арендатору.

По утверждению финансового управляющего, обязательства по договору в полном объеме исполнены ИП Богатовой О.А., что подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу N А40-150126/17, в рамках которого с ООО "МосТранГруз" в пользу ИП Ахматова Владислава Вячеславовича взысканы задолженность в размере 2 370 057 руб. 12 коп, пени в размере 71 581 руб. 00 коп., которые возникли на основании договора, заключенного между ИП Богатовой Ольгой Александровной и ООО "МосТрансГруз" субаренды нежилых помещений N 3, право по которому переданы были по спорному договору перенайма.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150126/17 от 09 января 2018 года требований ИП Ахматова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МосТрансГруз" (дело N А40-1455/18).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что договор перенайма заключен после рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области дела N А06-4943/2016 по иску ООО "Красный Яр" к должнику о взыскании задолженности, к моменту заключения договора перенайма должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел единственный источник дохода - сдача недвижимого имущества в субаренду; в результате заключения Договора перенайма должник лишился единственного источника дохода, которым возможно было погасить задолженность перед кредиторами; экономическая целесообразность заключения договора перенайма между сторонами отсутствовала.

Суд первой инстанции, согласившись с указанными доводами управляющего, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о недействительности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В рамках дела N А06-4943/2016 Арбитражным судом Астраханской области установлено, что задолженность ИП Богатовой О.А. по арендной плате по договору аренды, заключенного с ООО "Красный Яр" по состоянию на 11 мая 2016 года до проведения зачета составила 13 204 030 руб. По состоянию на 11 мая 2016 года размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, подлежащей оплате ИП Богатовой О.А. на основании псоставил 482 167 руб. 75 коп., в связи с выявленными позже финансовым неудобством для ИП Богатовой О.А. осуществлять оплату арендной платы в установленным размере ежемесячно, неподготовленностью ответчика ИП Богатовой О.А. принять имущество и начать аренду 17 августа 2015 года и на основании просьбы ответчика, 26 августа 2015 года стороны заключают договор аренды N 003. Указанный договор, помимо прочего, устанавливал следующий порядок оплаты арендной платы: размер арендной платы составляет сумму в размере 15 670 000 рублей; оплата арендной платы осуществляется по существу с рассрочкой - до 5 числа следующего месяца аренды по 1 миллиону рублей за весь срок аренды до 31 января 2015 года; оставшаяся часть суммы подлежит выплате - до 31 января 2015 года. Имущество в аренду было передано по указанному договору по акту приемки-передачи от 26 августа 2016 года, однако в нарушение условия договора аренды, арендная плата была внесена ответчиком Богатовой О.А. частично в размере 2 465 970 руб.

Таким образом, судом в рамках указанного дела установлено неудовлетворительное финансовое состояние должника по состоянию на май 2016 года, при этом договор перенайма заключен сторонами в декабре 2016 года после принятия решения Арбитражным судом Астраханской области при первоначальном рассмотрении спора (решение по указанному делу было принято 21 сентября 2016 года, впоследствии было отменено судом кассационной инстанции и после нового рассмотрения судебный акт вступил в законную силу 01 марта 2018 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Ответчик в результате заключения Договора перенайма получил права требования к ООО "МосТрансГруз" на сумму 2 441 638 руб. 12 коп. (дело N А40-1455/18- 160-2), а ИП Богатова О.А., заключая спорный договор перенайма, фактически лишилась права требования по договорам субаренды, предполагая получить лишь 20 000 руб. 00 коп., а также оплату долга по договору аренды в размере 280 000 руб. 00 коп.

Мотивы заключения спорной сделки ответчиками не раскрыты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник, уступив права аренды на недвижимое имущество по договору перенайма в декабре 2016 года, сама ИП Богатова О.А. заключила 20 марта 2017 года (уже не имея полномочий на распоряжение недвижимым имуществом) с ООО "БИО Гарант" соглашение о расторжении (в части одного объекта) долгосрочного договора аренды N 1-3\2016-А, передав недвижимое имущество ООО "БИО Гарант" по акту, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное подтверждает фактическое владение должником имуществом вопреки заключенному договору перенайма.

При этом должником в материалы дела не представлены доказательства того, что данная спорная сделка заключена в целях уменьшения текущих расходов самого должника.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора перенайма не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а наоборот исполнение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы, учитывая, что единственным источником дохода для должника является сдача недвижимого имущества в субаренду.

Доводы апелляционных жалоб относительно представленного расчета коллегией отклоняется.

В материалы дела представлена копия договора субаренды, заключенного с ООО "Мострансгруз", из условий которого усматривается, что арендная плата установлена в размере 440 000 руб. 00 коп. ежемесячно (площадь 4972,6 кв.м.).

Финансовым управляющим представлен расчет, исходя из ежемесячной цены за 1 кв.м., общей площади недвижимого имущества (11 190,10 кв.м.), а также срока действия договора перенайма (с 01.01.2017 по 01.03.2021) за вычетом суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО "МосТрансГруз" (должник Ответчика) в размере 2 441 638,12 руб. Какого-либо контр-расчета ответчиком приведено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Ахматова Владислава Вячеславовича в конкурсную массу ИП Богатовой Ольги Александровны 47 134 945,28 руб. и восстановил право требования ИП Богатовой Ольги Александровны к ООО "МосТрансГруз" в размере 2 441 638,12 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-35986/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Ахматова Владислава Вячеславовича, ИП Богатовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев