Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-53530/22 по делу N А40-49071/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-49071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года

по делу N А40-49071/22, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бизнес Элит"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: Вотякова Е.В. по доверенности от 09.09.2022, диплом ДВС 0187057 от 22.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Элит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.153.330 руб. 96 коп. за период с 10.11.2004 по 08.02.2021, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 55.927 руб. 62 коп. за период с 27.07.2021 г. по 10.12.2021 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 374.114 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.716 руб. 74 коп. за период с 27.07.2021 г. по 31.03.2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "БИЗНЕС ЭЛИТ" на нежилое помещение 77:01:0001029:4363, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 6 (регистрационный номер 77-01/30-1110/2004-114 от 10.11.2004).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:1002 площадью 873 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, вл. 6.

Земельно-правовые отношения с ООО "БИЗНЕС ЭЛИТ" не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте ""1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Истец указывает, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены; ответчик в период с 10.11.2004 по 08.02.2021 пользовался земельным участком для эксплуатации здания по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 2.153.330 руб. 96 коп.

Размер неосновательного обогащения определен Департаментом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2021 N 33-6-78709/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 9-12). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 10.11.2004 по 14.02.2019 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.03.2022 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 10.11.2004 по 14.02.2019 (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении взыскания суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 14.02.2019 г. по 08.02.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 374.114 руб. 74 коп. (с учетом соблюдения претензионного порядка) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной части иска отказал.

Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55.927 руб. 62 коп. за период с 27.07.2021 г. по 10.12.2021 г., с последующим начислением процентов начиная с 11.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности и исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9.716 руб. 74 коп. за период с 27.07.2021 г. по 31.03.2022 г. Во взыскании остальной суммы процентов в этой части отказал, т.к постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а ответчик не доказал, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН с 10.11.2004 г.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-49071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.