Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61772/22 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дело" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-123684/15, об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ",

при участии в судебном заседании от к/у должника: Фатеев К.Д., по дов. от 30.06.2022; от ООО "Дело": Неживов В.А., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.

25.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дело" об исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого Арбитражного суда от 26.04.2016 г. по делу N А40-123684/15 в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" включено требование АО "Райффайзенбанк" в сумме 414 224 299,08 руб. основной долг в третью очередь удовлетворения, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит": нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24 кадастровый (или) условный номер: 34:34:040037:512; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

В связи с реализацией предмета залога, кредитор ООО "Дело" просил исключить требования АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов должника

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанйции учел, что судебные акты, на основании которых требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов, обжалованы не были и не отменены, а сведения о погашении требований кредиторов подлежат внесению в реестр конкурсным управляющим должника самостоятельно и не требуют отдельного судебного акта по данному вопросу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто заявителем, судебные акты, на основании которых требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов, обжалованы и отменены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

О погашении требования кредиторов, включенных реестр, вносятся сведения в реестр конкурсным управляющим должника самостоятельно и не требуют отдельного судебного акта по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация залогового имущества не является основанием для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов Должника в полном объеме.

Заявитель не учитывает, что требования Банка к Должнику, включенные в реестр требований кредиторов Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г., основаны не только на Договоре ипотеки, но и на Договоре поручительства N RBA/6392-S6, согласно которому Должник поручился за исполнение ООО "ДДГ Волд" своих обязательств по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г.

Так, из постановления суда апелляционной инстанйции от 26.04.2016 по настоящему делу следует, что между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - Заемщик) 27.07.2009 года было заключено кредитное соглашение N RBA 6392, к кредитному соглашению N RBA/6392 заключены изменения N 1 от 28.07.2009 года, N 2 от 05.10.2009 года, N 3 от 16.10.2009 года, N 4 от 05.10.2010 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению N KB А 6392 Банк заключил с ООО "ДДГ ЮНИТ" (далее также Должник, Поручитель) договор поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009, с учетом изменения N 1 от 05.10.2009 года, N 2 от 05.10.2010 года.

Таким образом, основным заемщиком по указанному кредитному соглашению являлся ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 года Заемщик был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка к основному заемщику были включены в реестр требований кредиторов определением от 29.12.2012 года по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 на общую сумму 520 476 882,66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с Договором поручительства и исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ, Должник солидарно отвечает перед Банком за исполнение Кредитного соглашения, заключенного с ООО "ДДГ Волд", задолженность по которому в настоящий момент не погашена.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-16718/2013, которым с Должника и иных сопоручителей взыскана задолженность по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г.

Таким образом, требования Банка к Должнику основаны на двух разных обеспечительных сделках.

Поскольку задолженность перед Банком по Кредитному соглашению с ООО "ДДГ Волд" на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Дело" полностью не была погашена, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", требования Банка по Договору поручительства к Должнику также не подлежали исключению из реестра требований кредиторов.

Данным обстоятельствам дана оценка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, в частности, указано, что "в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 года N 18262/10 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества".

Следовательно, реализация предмета залога повлекла лишь частичное уменьшение требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что полное исключение требований Банка недопустимо ввиду сохранения задолженности по Кредитному соглашению, обеспеченному поручительством Должника.

Поскольку иное не предусмотрено соглашениями между Банком и Должником, залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, и прекращение Договора ипотеки не влечет прекращение Договора поручительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 г. N 21-КГ17-9; Определение ВАС РФ от 27.03.2014 г. N ВАС-3023/14 по делу N А45-3559/2013; Определение ВАС РФ от 18.06.2012 г. N ВАС-4839/12 по делу N А68-4470/2010).

Таким образом, отсутствуют основания для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов Должника в полном объеме только в связи с реализацией предмета залога.

Из материалов дела следует, что за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества Должника, задолженность перед Банком была погашена частично.

Вследствие реализации предмета залога Должником осуществлено лишь частичное погашение задолженности по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 г. в размере 122 315 596,90 руб., что нашло свое отражение в реестре требований кредиторов Должника (стр. 10 п. 5).

Указанная запись внесена конкурсным управляющим Должника самостоятельно в порядке п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем, как было указано ранее, в полном объеме задолженность должника и ООО "ДДГ Волд" перед Банком на дату рассмотрения заявления ООО "Дело" судом первой инстанции погашена не была.

Существование непогашенной задолженности подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" на 20.06.2022 г. и ООО "ДДГ Волд" на 17.06.2022 г.

Согласно реестру размер задолженности Должника по Договору поручительства после реализации залогового имущества составлял 242 938 538,48 руб.

Наличие непогашенной задолженности ООО "ДДГ Волд" перед Банком по Кредитному соглашению также подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Волд" на 17.06.2022.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко