Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59618/22 по делу N А40-67424/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-67424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В. Бекетова, Т.Б. Краснова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росприроднадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-67424/22 (33-498)

по заявлению ООО "ЦЭП"

к 1) Росприроднадзору, 2) МРУ Росприроднадзора по Республике Коми, 3) НАО

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Н.А. Вайнберг по дов. от 26.04.2022;
от ответчиков:	1) Н.Н. Ершова по дов. от 11.01.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Росприроднадзора от 13.12.2021 г. N АА-10-02- 34/43577, об обязании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 суд принял отказ заявителя от требований к МУ Росприроднадзора по Республике Коми и НАО. Требование о признании недействительным решения Росприроднадзора от 13.12.2021 г. N АА-10-02- 34/43577 удовлетворено. Суд обязал Росприроднадзор устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Росприроднадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 23.06.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 MO MP Печора и ООО "ЦЭП" заключили договор аренды земельного участка N 22-02ю/20 на срок до 31.07.2040. Площадь объекта 75 000 кв.м. Кадастровый номер 11:12:0501001:1658. Вид использования: под незавершенный строительством объект-обустройство усовершенствованной городской свалки.

30.03.2021 МО MP Печора и ООО "ЦЭП" заключили договор аренды недвижимого имущества N 11-Н в отношении объекта "Усовершенствованная городская свалка" на срок до 28.02.2026. Площадь объекта 194 949,8 кв.м. Кадастровый номер 11:12:0201001:2234.

26.04.2021 МО MP Печора и ООО "ЦЭП" заключили договор аренды земельного участка N 8-02ю/2021 на срок до 28.02.2026. Площадь объекта 125 000 кв.м. Кадастровый номер 11:12:0501001:1679. Вид использования: специальная деятельность (в соответствии с описанием классификатора -для размещения отходов производства и потребления). 10.05.2021, в целях инвентаризации ОРО между ООО "ЦЭП" и ООО "Геохолдинг" заключен договор на проведение инженерно-геодезических изысканий N 11-05.

По результатам работ составлен технический отчет.

На стр. 5 отчета указано, что фактический объем накопленных отходов составил 83 628 куб. м., высота полигона 2,5 м. 22.11.2021 ООО "ЦЭП" направило в адрес Межрегионального Управления Федеральной Службы по Надзору в Сфере Природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному Округу Заявление N 361 о внесении изменений в ГРОРО объекта размещения отходов "Полигон захоронения отходов в г. Печора" N 11-00072- 3-00006-090118" с приложением документов.

13.12.2021 Росприроднадзор направил в адрес заявителя оспариваемое письмо N АА-10-02-34/43577 "О ведении государственного реестра объектов размещения отходов" в котором указал, что направленная характеристика ОРО не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества, изложенными в заявлении.

По мнению суда первой инстанции, Росприроднадзор неверно применил п. 7 ст. 52 ГрК РФ к правоотношениям и обстоятельствам дела.

Проектный срок эксплуатации ОРО не является параметром объекта капитального строительства, его истечение не влечет работ по внесению изменений в проект и не является основанием для вывода ОРО из эксплуатации.

В соответствии с Приложением 1 инструкции по проектированию полигонов при проектировании полигона расчету подлежат емкость и площадь полигона - два параметра рассматриваемого объекта капитального строительства.

Срок эксплуатации является расчетной величиной в формуле, влияющей в итоге на площадь участка и емкость полигона.

Чем больше срок эксплуатации - тем больше площадь участка и емкость полигона.

Срок эксплуатации не высчитывается по формуле, а задается при расчетах произвольно проектировщиком и необходим для проведения расчетов.

Изменение параметра объекта капитального строительства является основанием для изменения проекта при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте.

Эксплуатация объекта в этом случае законом не охватывается, а строительства, капитального ремонта и реконструкции на ОРО не проводилось.

Росприроднадзор указывает, что заявитель проводил работы по продлению срока эксплуатации полигона. Этот факт не соответствует действительности и не подкреплен документами. Не проводил и не должен был проводить.

Основания для реконструкции и вывода из эксплуатации ОРО приведены в Единых требованиях.

Однако, суд первой инстанции, не учел следующее.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792.

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49.

В графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" характеристики ОРО ООО "Центр Экологического Партнерства" указало информацию об органе утвердившем проектную документацию на строительство ОРО - исполнительный комитет Печорского городского Совета народных депутатов от 04.07.1978 N 967.

В материалах содержится выкопировка из Техно-рабочего проекта Усовершенствование свалки г. Печора Коми АССР, разработанного Печорским филиалом Проектного института "Комигражданпроект в 1979 году, согласно которому срок службы, проектируемой усовершенствованной городской свалки полигонного типа составляет 22 года.

В графе 8 "Ввод в эксплуатацию ОРО" ООО "Центр Экологического Партнерства" указало дату ввода в эксплуатацию 20.04.1989.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 20.04.1989, утвержденному решением Исполкома Печорского Совета народных депутатов от 20.04.1989 N 562, 20.04.1989 принято в эксплуатацию сооружение "Усовершенствованная городская свалка".

Исходя из вышеизложенного, эксплуатация полигона возможна до 20.04.2011, дальнейшая эксплуатация является отступлением от проектной документации, получившей положительные заключения экспертиз в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Учитывая, что ООО "Центр Экологического Партнерства" в период с 20.04.2011 до настоящего времени проведены работы по продлению срока эксплуатации полигона, данная проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации, в силу положений п.7.2 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако в графе 6 "Проектная документация на строительство ОРО" характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 "Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО" информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует.

В графе 12 "Площадь ОРО, м2" характеристики ОРО ООО "Центр Экологического Партнерства" указало значение - 194949,8 м2.

Согласно информации из публичной кадастровой карты, площадь земельных участков с кадастровыми номерами 11:12:501001:1658, 11:12:0501001:1679 под ОРО составляет 75000 м2 и 125000 м2 соответственно.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию, площадь усовершенствованной городской свалки составляет 20 га.

Указанная в характеристике ОРО информация не позволяет определить фактическую площадь ОРО.

Характеристика ОРО, в которой отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, подтверждающая продление срока эксплуатации, а также наличие искаженной информации о площади ОРО, не может являться основанием для принятия решения Росприроднадзором о внесения изменений ОРО в ГРОРО.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление АСМО от 11.01.2022 по делу N А40-16549/21, Постановление 9ААС от 05.09.2022 по делу N А40-56777/22).

При таких обстоятельствах у Росприроднадзора имелись правовые основания для принятия решения о том, что направленная характеристика ОРО не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-67424/22 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Росприроднадзора от 13.12.2021 г. N АА-10-02-34/43577; о возложении на Росприроднадзор обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЦЭП", а так же о взыскании с Росприроднадзора расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (абзацы 3-5 резолютивной части решения).

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований ООО "ЦЭП" к Росприроднадзору.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-67424/22 оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова