Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67592/22 по делу N А40-69137/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-69137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 69137/22

по заявлению ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640)

к Управлению Роспотребнадзора по Москве,

третье лицо: Кочетов Андрей Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	А.А. Попов по дов. от 16.07.2020;
от заинтересованного лица:	М.А. Цатурян по дов. от 01.04.2022;
от третьего лица:	А.Н. Кочетов по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - заявитель, общество, ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 N 202.

Решением суда от 08.09.2022 заявление ПАО "МГТС" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление Роспотребнадзора по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что заявителем не представлены фактические доказательства, подтверждающие рассылку спама. Ссылается, что подпункт л. пункта 14 ранее действовавших (на момент приостановления) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 Оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя: описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Москве и А.Н. Кочетов поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Андреевой Е.Е. вынесено постановление N 202 о назначении административного наказания, которым ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кочетовым А.Н. и ПАО МГТС заключен Договор об оказании услуг связи от 13.08.2016 N 841155121-1/2016 на оказание услуги "Интернет от МГТС" (далее -Договор).

Согласно п. 1.2 Договора заключенного с Кочетовым А.Н., условия оказания услуг, права и обязанности, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения Договора, определены в Порядке оказания услуг связи (далее - Порядок), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 10.2.11 Порядка абонент обязуется предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения, а также препятствовать распространению "Спама" и вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с п. 10.3.5, 10.3.6, п. 10.3.13 и п. 10.3.14. Порядка, абоненту запрещается:

- отправлять по Сети информацию, отправка которой противоречит Российскому законодательству на федеральном, региональном или местном уровне, а также международному законодательству;

- использовать Сеть для распространения материалов, относящихся к порнографии, оскорбляющих человеческое достоинство, пропагандирующих насилие или экстремизм, разжигающих расовую, национальную или религиозную вражду, преследующих хулиганские или мошеннические цели;

- совершать любые действия (DoS-атаки, генерация паразитного трафика и т.п.), которые могут привести к нарушению функционирования сети и сетевых ресурсов, как Оператора, так и иных участников сети;

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона и п.47 Правил в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

В рамках Договора абоненту был выделен статический IP.

За период с 10.06.2020 по 19.09.2021 в ПАО МГТС поступило 643 жалобы с претензиями на мошеннический сайт аптеки расположенном на данном IP-адресе.

Также данные о наличии вредоносной активности абонента были получены из порталов: VirusTotal, SpamHaus.

Поскольку абонент длительное время занимался незаконной деятельностью, организацией SpamHaus были внесены в чёрные списки несколько подсетей ПАО МГТС с общим количеством IP-адресов 75000.

Вследствие внесения в черные списки большого количества IP-адресов, выделенных оператору связи, доступ в сеть с указанных адресов был ограничен, в связи с чем от абонентов ПАО МГТС (физических и юридических лиц) стали поступать множественные обращения о проблемах доступа к ресурсам сети Интернет, что привело к затруднениям в работе организаций и граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что подобные действия со стороны абонента являются нарушением п. 10.2.11, 10.3.5, 10.3.6, п.10.3.13 и п. 10.3.14. Порядка являющегося неотъемлемой частью договора, что в свою очередь предоставляет право оператору связи приостановить оказание услуг связи (п. 3 ст. 44 Закона О связи и п.47 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575).

В связи с тем, что абонент нарушил условия договора, ПАО МГТС в адрес Кочетова А.Н. направлено уведомление N П01-17/1-712237264823 и от 03.09.2021 о приостановке оказания услуг, а также требованиями устранить нарушения до 19.09.2021.

Поскольку после указанной даты абонента не прекратил вышеуказанные действия, ПАО МГТС 28.09.2021 приостановило абоненту Кочетову А.Н. оказание услуги "Интернет от МГТС".

Между ПАО МГТС (Участник) и компанией Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) заключен Договор по предоставлению интернет-ресурсов, а именно: IP-адресов Ripe-321 от 07.05.2004 (далее - Договор, прилагается).

Согласно п. 7.1 указанного Договора, Участник несёт ответственность за все аспекты использования им услуг, предлагаемых RIPE NCC. Участник также несет ответственность за все аспекты использования им ресурсов Интернет и всего, что вытекает из такого использования.

Суд указал, что последствием нарушения условий Договора с RIPE NCC, может стать прекращение действия Договора с ним, а также предъявление к ПАО МГТС требования о возмещении убытков на основании п.8.2 Договора.

В данном случае, в рамках Договора абоненту был присвоен конкретный статический IP адрес. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, все действия, осуществленные с применением вышеуказанного адреса, квалифицируются, как действия абонента.

Управление Роспотребнадзора по Москве в апелляционной жалобе ссылается на то, что абоненту не предоставлена вся необходимая информация по описанию мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Указанная позиция является ошибочной исходя из следующего.

Как было указано ранее, в п. 1.2 Договора заключенного с Кочетовым А.Н., отмечено, что условия оказания услуг, права и обязанности, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения Договора, определены в Порядке оказания услуг связи (далее - Порядок), являющемся неотъемлемой частью Договора.

С Порядком Кочетов А.Н. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в разделе 14 Договора.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Москве свидетельствуют о не полном изучении материалов дела.

Решение о привлечении к административной ответственности принято исключительно в рамках рассмотрения вопроса о распространении "Спама" без учета иных оснований дающих оператору право приостанавливать предоставление абонентам услуг связи.

Управлением Роспотребнадзора по Москве не рассмотрен вопрос о том, что действия абонента привели к нарушению работы сетей связи, что в свою очередь повлекло ограничения в предоставлении услуг связи для иных пользователей, находящихся в одном кластере IP-адресов с абонентом, что подтверждается многочисленными жалобами.

Также Управлением Роспотребнадзора по Москве при рассмотрении материалов административного дела не дана надлежащая оценка сведениям о том, что по информации полученной от VirusTotal, SpamHaus, с IP-адреса абонента осуществлялись мошеннические или иные противоправные цели.

Все вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что ПАО МГТС необоснованно было привлечено к административной ответственности только по причине рассмотрения административным органом только в контексте распространения абонентом "Спама".

ПАО "МГТС" ссылается, что не заинтересовано в потере абонента и приостановлении начислений за услугу "Интернет", в связи с чем, в данном случае все действия направлены исключительно на сохранение нормальной работы сетей связи и возможности предоставления пользователям сети полноценного доступа к сетевым ресурсам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ПАО МГТС на законных основаниях приостановило оказание услуг Кочетову А.Ю.

Довод административного органа о том, что выделение IP-адреса не означает выход в сеть с компьютера абонента из его помещения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из материалов дела следует, что в рамках Договора абоненту был присвоен статический IP адрес, в связи с чем действия, осуществленные с применением вышеуказанного адреса, квалифицируются как действия абонента.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, и отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, уполномоченным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупность доказательств и анализ материалов дела указывает на то, что решение подлежит отмене в полном объеме. Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Ссылки административного органа на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 69137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева