Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62951/22 по делу N А40-126862/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-126862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

генерального директора ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыкова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-126862/22 (144-896)

по заявлению И.О. Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

к генеральному директору ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыкова А.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	О.А. Фураева по уд N 323814;
от ответчика:	А.В. Башлаков по пасп.;

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыкова Александра Вячеславовича к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.08.2022 суд привлек генерального директора ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыкова Александра Вячеславовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

С таким решением суда не согласился генеральный директор ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыков А.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Симоновская межрайонная прокуратура г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяна Д.П. по вопросам нарушения федерального законодательства о несостоятельности со стороны бывшего руководителя общества.

В ходе проверки было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-298902/18-30-323Б ООО "ГСК Термоинжениринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьяном Д.П. в адрес Башлыкова А.В. направлено требование (запрос) от 27.03.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации Общества, которое получено Башлыковым А.В. 06.04.2020, однако указанная документация в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-298902/18-323Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. об обязании бывшего генерального директора ООО "ГСК Термоинжениринг" Башлыкова А.В. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные и иные ценности. Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что 27.03.2020 конкурсным управляющим было направлено требование (запрос) в адрес Башлыкова А.В., однако по настоящий момент Башлыков А.В. конкурсному управляющему документы не передал, что является препятствием для проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Башлыковым А.В. не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, без предоставления вышеуказанной информации конкурсный управляющий ООО "ГСК Термоинжениринг" Закарьян Д.П. не имеет возможности в полной мере принять меры по выявлению имущества должника, провести финансовый анализ финансового состояния должника и осуществить контроль за распоряжением имеющимся у должника имуществом, имущественными правами, денежными средствами.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что им не выполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в связи с их изъятием у него учредителем общества объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, следует отметить, что обязанность по сохранности и передаче арбитражному управляющему документов, штампов, печатей и материальных ценностей возлагается на руководителя юридического лица, и именно он несет публичную ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей.

Таким образом, административный орган правомерно установил, что Башлыков А.В., являясь должностным лицом, не принял надлежащих мер по направлению конкурсному управляющему в установленный законом срок запрошенных сведений в рамках дела о банкротстве, чем совершил противоправное, виновное бездействие, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 данного Кодекса

На основании изложенного, 09.06.2022 заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ заявителем соблюдены.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Применительно к ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение совершено по неосторожности. Заинтересованное лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-126862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов