Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-48685/22 по делу N А40-58526/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-58526/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Руспетрол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-58526/22 принятое

по заявлению ФКУ УАТ ФСИН России к ООО "Руспетрол"

о взыскании штрафа в размере 188 443 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УАТ ФСИН России (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Руспетрол" (далее- ответчик) штрафа в размере 188 443 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили возражения на возражения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражения на возражения по апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления указанного документа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

15.12.2020 между Истцом и ответчиком, в рамках Государственного оборонного заказа, был заключен государственный контракт N 79 на поставку автомобильного топлива по пластиковым картам (далее- Товар) с техническими и иными характеристиками, указанном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) максимальным значением цены Контракта 3 768 870 рублей 00 копеек, в том числе, НДС 20%, что составляет 628 145 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе, гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5% цены контракта и установлен в размере 188 443 (Сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 50 копеек. Сумма фиксированная, расчету не подлежит.

Поскольку документация, подтверждающая соответствие поставленной ответчиком продукции стандартам по ГОСТ Р 52368-205 (ЕН 590:2009), не представлена, штраф в связи с несоответствием поставленной продукции условиям контракта, по требованию истца не оплачен, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 6.2 раздела 6 Контракта, Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует условиям ГОСТ Р 52368-205 (ЕЙ 590:2009).

ГОСТ Р - это государственный стандарт России, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение.

СТО - система стандартов организации, государственным стандартом не является.

Руководствуясь положением пункта 6.1 Контракта, истцом были запрошены документы, регламентирующие качество поставляемого по условиям Контракта товара, однако, представленная по запросу документация подтверждает соответствие качества поставляемого товара стандарту организации (СТО) 42045241-004-2015, что не отвечает условиям Контракта.

Как верно установил суд, из представленных Ответчиком паспортов (N N 107/274; 112/167; 129/560:31/542; 64/56;171) следует, что товар с условным обозначением "Топливо дизельное "Дизель Опти" марки ДТ-3-К5 класс 1" по СТО 42045241 -004-2015 соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза), что подтверждается декларацией ЕАЭС N КГ Д-RU. НЛ19.ВХИ 063/20.

Однако, среди представленной документации Ответчиком не было предоставлено ни одного паспорта соответствия поставленной продукции требуемому условиями Контракта ГОСТ Р 52368-205 (ЕН 590:2009).

Из вышеизложенного следует, что нет оснований считать любой иной вид топлива соответствующий заявленному требованиями ГОСТ Р 52368-205(ЕН 590:2009)

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на нарушение Истцом порядка проведения соответствующих испытаний и экспертиз для подтверждения качества поставленного товара.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что особенность получения товара по данному Контракту заключается в том, что заправка топлива осуществляется водителями при выезде на линию, на любой совпадающей с маршрутом заправочной станции оговоренной по условиям Контракта только товаром, заявленным по условиям Контракта.

Так как Ответчик является головным исполнителем, он несет полную ответственность за взятые на себя обязательства, по добросовестному исполнению условий Контракта, в том числе, за соответствие качества поставляемого товара условиям Контракта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрения дела по общим правилам, поскольку ответчик не лишен права предоставлять соответствующие доказательства и документы, а также ходатайства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, учитывая, при этом, что требования истца, заявлены не свыше 800 000 рублей для юридических лиц в силу норм ст. 227 АПК РФ.

Ссылка на то, что истец является бюджетным учреждением, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку в данном случае, отсутствует обращение взыскания на средства соответствующего бюджета.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 96-99).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В порядке ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-58526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов