Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-58886/22 по делу N А40-98964/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-98964/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рент Каб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98964/22 (43-739)

по иску РСА

к ООО "Рент Каб"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

РСА (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рент Каб" (ответчик) о взыскании 24 500 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.05.2019 на основании поступившего в адрес СПАО "Ингосстрах" заявления (требования) Мирзояна Г.А. (потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ИВУ, причиненных имуществу потерпевшего неустановленным водителем, управляющим транспортным средством, принадлежащем ООО "РЕНТ КАБ" в результате ДТП от 08.02.2019, СПАО "Ингосстрах" был составлен страховой акт по убытку N 75-155998/19-1 и платежным поручением N 511827 от 04.06.2019, произведена оплата в размере 24 500 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 на момент ДТП от 08.02.2019 гражданская ответственность ООО "РЕНТ КАБ" была застрахована ООО "Диамант" по полису серии МММ N 5000003622.

14.07.2018 ООО "Диамант" было исключено из Соглашения о ПВУ.

30.07.2019 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего СПАО "Ингосстрах" заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате N 190730-885400-ПВУ и платежным поручением N 56073 от 06.08.2019 денежные средства в размере 24 500 руб. были перечислены на счет СПАО "Ингосстрах".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 на момент ДТП от 08.02.2019 неустановленный водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo гос. номер НР596 77, принадлежащим ООО "РЕНТ КАБ", скрылся с места ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 также следует, что производство по делу прекращено в связи с истечением процессуального срока для привлечения виновного лица к административной ответственности, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков истцу является ответчик, РСА обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае не привлечение виновника ДТП к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ввиду истечения срока давности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не опровергает факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с оставлением места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo гос. номер НР596 77 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить собственник транспортного средства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению N 56073 от 06.08.2019 на основании решения о компенсационной выплате N 190730-885400-ПВУ от 30.07.2019, в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у PCА возникло право регрессного требования к ООО "РЕНТ КАБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.02.2019, в размере 24 500 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении Маткаримова М. А. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в момент совершения ДТП транспортное средство ответчика находилось во владении Маткаримова М. А., на основании договора аренды, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет арендатору Маткаримову М. А. во временное владение и пользование транспортное средство, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, ответчик судом первой инстанции извещался о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Из материалов электронного дела следует, что означенное ходатайство было приложено к отзыву на иск, который поступил от ответчика, как указывает само общество, 16.06.2022, между тем, судом в определении о принятии искового заявления к производству от 17.05.2022 предлагалось ответчику представить отзыв на иск до 08.06.2022.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск в надлежащие сроки не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом, в апелляционной жалобе не приведены уважительные причины не представления отзыва на иск с приложениями и доказательствами по делу в надлежащие сроки. Суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Доводы жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-98964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров