Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66142/22 по делу N А40-113860/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-113860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-113860/22

по иску Акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д.6 стр.9, этаж 3, комната 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881,119048, г.Москва, ул. 3-Я Фрунзенская, д.19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Ресо-Гарантия" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" взыскании ущерба в размере 28 797,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-113860/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.12.2020 Дук Елена Леонидовна заключила договор страхования имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кооперативная, д. 4, корп. 10, кв. 120, договор страхования N SYS1876152066.

В САО "РЕСО-Гарантия" обратилась Дук Е.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 20.10.2021 застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, д. 4. корп. 10. кв. 120.

Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы от 26.10.2021, залив произошел в результате течи стояка центрального отопления в квартире N 124.

Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне за ущерб, причиненный имуществу в сумме 28 797,31 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик является управляющей организация вышеуказанного дома.

Указав, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился с настоями иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из норм п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из которого следует, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, составляющие всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 28 797,31 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества.

Таким образом, на ГБУ "Жилищник района Хамовники" возлагается обязанность по возмещению, причиненных истцу убытков в виде ущерба и расходов, связанных с проведением оценки ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке отклоняться апелляционным судом ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, иных доказательств оспаривающих правильность составления отчета суду первой инстанции не представил.

Судом, правомерно принято представленное истцом экспертное заключение, которое не оспорено в порядке норм действующего законодательства, учитывая, при этом, заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения понесенных убытков истцом от залива.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-113860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.