Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-51470/22 по делу N А40-47352/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-47352/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40-47352/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к АО "Русский уголь" о взыскании 50 387 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Русский уголь" неосновательного обогащения в размере 50 387 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", Покупатель, истец) и Акционерным обществом "Русский Уголь" (далее - АО "Русский Уголь", Поставщик, ответчик) заключен договор на поставку угля N 144/83-21 от 08.02.2021 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю уголь в количестве и с качественными характеристиками, указанными в договоре.

На основании спорного договора грузоотправителем АО "Амурский уголь" в период октябрь 2021 г. отправками 04.10.2021 г. и 07.10.2021 г. в адрес АО "ДГК" филиал "Хабаровская генерация" СП "Биробиджанская ТЭЦ" был отгружен уголь бурый марки 2БР.

Приемка топлива по количеству производилась в соответствии с п. 5.1.1 договора, иными документами о порядке приемки топлива по качеству.

В соответствии с п. 5.1.1 договора приемка угля осуществлялась в одностороннем порядке без вызова представителя Поставщика.

Взвешивание поступающего топливо производилось на весах Перевозчика (в статике).

В ходе приемки груза, были выявлены несоответствия количества поставленного угля данным, указанным в сопроводительных документах отправителя, обнаружена недостача.

Итого размер недостачи поступившего угля составило 21 200 кг.

Стоимость 1 тн без учета НДС определена согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору.

Общая стоимость недопоставленного топлива составило 50 387 руб. 99 коп., с учетом НДС.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец указывает на процесс приемки угля по количеству, который может быть произведен только на основании положений РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС", без учета условий заключенного Договора поставки.

Согласно п. 1.9. РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС" (далее - Указания) в договорах на поставку топлива, заключаемых, как правило, непосредственно с производителями (поставщиками) или посредниками, следует предусматривать конкретные положения по проведению контроля количества и качества топлива как у поставщика, так и у потребителя, так как основным документом при рассмотрении споров в арбитражном суде является договор.

Вопреки доводам жалобы, п. 2.1.6. Указаний, применяемых истцом в противоречие условиям договора при расчете размера недостачи, предусмотрено, что приемка топлива по количеству может осуществляться по составу (маршруту) в целом, группе вагонов или по каждому вагону (цистерне) в отдельности, о чем должно быть указано в договоре на поставку топлива.

Таким образом, согласно положениям Указаний, порядок приемки угля, предусмотренный условиями договора поставки угольной продукции, имеет преимущественное значение для разрешения споров, касающихся приемки угольной продукции по количеству.

Поскольку стороны в п. 5.1.1. спорного договора согласовали приемку угольной продукции по количеству с помощью вагонных весов, предназначенных для определения массы груза в движении без расцепки, то именно этой методике надлежало следовать Грузополучателю при приемке угольной продукции на станции назначения (в т.ч. при привлечении к процессу приемку вагонных весов третьих лиц), без расширительного толкования указанного положения договора, выразившееся в неправильном применении РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС".

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, доводы жалобы относительно того, что использование весов, не предусмотренных договором (в движении или статике) не нарушило права Поставщика/ответчика, подлежат отклонению, поскольку при взвешивании поступившего угля на станцию назначения истцом был применен иной метод приемки угля по количеству, что существенно повлияло на определение размера погрешности при взвешивании поступившего угля на станцию назначения и итоговой массы поступившего угля.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкования таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

Угольная продукция по железнодорожным накладным N N ЭЕ167682, ЭЕ356471 была поставлена АО "Русский Уголь" (Поставщик) в адрес АО "ДГК", в лице филиала "Хабаровская генерация" СП "Биробиджанская ТЭЦ" (Грузополучатель) в рамках спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, стороны в п. 5.1.1. договора прямо предусмотрели приемку угольной продукции по количеству с помощью вагонных весов, предназначенных для определения массы груза в движении без расцепки, а по форме приложений N N 6 и 9 к РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС" должны лишь составляться документы о приемке угольной продукции по количеству.

Таким образом, метод повагонного взвешивания угольной продукции в движении без расцепки применяется как грузоотправителем при отгрузке угольной продукции со станции отправления, так и грузополучателем при проверке поступившей продукции на станции назначения.

Однако в нарушение согласованных условий договора приемка угольной продукции, поступившей по железнодорожным накладным N N ЕЭ167682, ЕЭ356471, была произведена путем взвешивания груженых вагонов без расцепки вагонов в статическом режиме на вагонных механических весах РС-150ШЗВ, принадлежащих железнодорожной станции Биробиджан-1 Дальневосточного ТЦФТО ОАО "РЖД".

На применение указанного метода взвешивания и средства определения массы груза истец также ссылается по тексту искового заявления исх. N 07/662 от 18.02.2022 г., а также по тексту претензий NN 1357 от 09.11.2021 г., 1358 от 09.11.2021 г.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в одностороннем порядке изменил порядок приемки угольной продукции по количеству, что выразилось в использовании различных методов и средств определения массы груза АО "Русский Уголь" на станции отправления (в движении) и АО "ДГК" на станции назначения (в статике).

Приемка угля была произведена истцом в нарушение условий спорного договора на весах, исправность которых на момент взвешивания не подтверждена.

Истец по тексту искового заявления и апелляционной жалобы указывает на то, что при взвешивании на станции назначения использовались весы железнодорожной станции Биробиджан-1 Дальневосточного ТЦФТО ОАО "РЖД" "Весы вагонные механические РС-150Ц13В, класс точности средний (III)", дата принятия в эксплуатацию 01.07.2016 г., свидетельство о поверке N 16/5/18-054 от 07.07.2020 г., для которых предусмотрена иная погрешность и иной метод взвешивания (в статике), однако:

Вместе с тем, представленными истцом документами в материалы дела, не подтверждается использование вагонных механических весов РС-150Ц13В при взвешивании.

В имеющихся в материалах дела актах приемки N N 1 от 08.10.2021 г., 2 от 12.10.2021 г., расчетах массы твердого и жидкого топлива NN 4741/10 от 08.10.2021 г., 4742/10 от 12.10.2021 г., отсутствует информация, позволяющая идентифицировать весы, на которых было произведено взвешивание поступившего угля в адрес АО "ДГК" на станции назначения.

Кроме того, сведения о применяемых ОАО "РЖД" вагонных весах в части модели и типа также не содержатся в актах общей формы ГУ-23 от 08.12.2021 г., 12.12.2021 г.

Отсутствие доказательств применяемой модели вагонных весов не позволяет достоверно определить применяемый размер погрешности взвешивания при проверке веса поступившей угольной продукции.

В актах общей формы содержится ссылка на то, что взвешивание происходило на весах N б/н, метод определения массы на вагонах в статике, а в Актах приемки вообще не указано, каким образом происходило взвешивание и на каких весах, что является нарушением заполнения акта приемки твердого и жидкого топлива взвешиванием формы ТТ-6 - приложение N 9 к РД 34.09.105-96 "Методические указания по организации учета топлива на ТЭС".

Таким образом, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие использование вагонных механических весов РС-150Ц13В при взвешивании на станции назначения.

Истец также не представил доказательства исправности использованных весов при взвешивании.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 года по делу N А40-47352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина