Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59823/22 по делу N А40-35494/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-35494/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машинист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-35494/22,

принятое по иску ООО "Треугольник" к ООО "Машинист" о замене товара,

третьи лица: АО ВТБ Лизинг, ПАО "Камаз", АО "ТФК Камаз", ТФК "Камаз",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Иванов В.М. по доверенности от 17.01.2022, диплом ВСВ 08997617 от 07.07.2007,

ответчика: Карпова Е.Е. по доверенности от 10.01.2022, диплом АВБ 0247317 от 04.07.1998,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Треугольник" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Машинист" с требованиями об обязании ответчика произвести замену транспортного средства КАМАЗ Е1945 на новое транспортное средство надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО "Треугольник". В случае неисполнения судебного акта о замене товара, начиная со следующего дня, после вступления решения в законную силу, о взыскании с ООО "Машинист" в пользу ООО "Треугольник" судебную неустойку из расчета 7100 руб. за каждый день просрочки неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58 500 руб.; расходов по оплате заключения эксперта в сумме 21 000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 суд обязал ООО "Машинист" произвести замену транспортного средства КАМАЗ Е1945 на новое транспортное средство надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО "Треугольник"; в случае неисполнения судебного акта о замене товара, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "Машинист" в пользу ООО "Треугольник" судебную неустойку из расчета 7 100 руб. за каждый день просрочки с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактического исполнения судебного акта; взысканы с ООО "Машинист" в пользу ООО "Треугольник" судебные издержки в виде расходов по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 21 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили отзывы третьих лиц ПАО "Камаз", АО "ТФК Камаз", в которых они просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между ООО "Машинист" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор купли-продажи N АЛК 114717/05- 20 ЛПЦ, в соответствии с которым ООО "Машинист" передает в собственность покупателя (п. 1.1) новое, не находившееся в эксплуатации имущество - транспортное средство КАМАЗ Т1945, идентификационный номер XTC549015L2532299 стоимостью 7100000,00 руб.

При этом, исходя из п. 1.4 договора, ст. 667 ГК РФ, продавцу было известно, покупатель приобретает данное имущество для его дальнейшей передачи в финансовую аренду на основании договора лизинга N АЛ 114717/05-20 ЛПЦ между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Треугольник".

В соответствии с п.4 приложения N 1 к договору купли-продажи, на транспортное средство продавцом была предоставлена гарантия - 12 месяцев без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи. Данный акт был подписан ООО "Машинист" и АО "ВТБ Лизинг" 15.05.2020, таким образом, условия гарантии продавца на данный товар действуют до 15.05.2021.

18.09.2020 ООО "Машинист", АО ВТБ Лизинг, ООО "Треугольник" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N АЛК 114717/05-20 ЛПЦ от 28.04.2020, по условиям которого на данный автомобиль распространялся пакет сервисных услуг, сроком на 36 месяцев либо пробега не более 540 000 км.

Согласно п. 1.1 соглашения, пакет сервисных услуг потребитель может получить путем обращения в сервисный центр любого субъекта дилерской сети ПАО "КАМАЗ".

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что за время эксплуатации транспортного средства, в течение гарантийного срока в нем неоднократно проявлялись и устранялись ООО "Машинист" производственные недостатки, а именно:

08.07.20 - заявка N НФ00000610, причина обращения - подрулевой переключатель (дальний свет пропадает, сам сигналит), течь ПГУ, течь дополнительного бака, не работает омыватель, ошибка АБС и ЕСП прицепа, горит чек (неисправность двигателя), не работает ручка открывания пассажирской двери, тянет руль вправо, левое заднее крыло болтается;

07.12.20 - заявка N НФЛИ0000222, причина обращения - не горят фонари "автопоезд", не горят задние габаритные огни на тягаче и прицепе, не работает указатель уровня топлива, горит лампа неисправности ДВС, не работают кнопки на рулевом колесе, низкое напряжение зарядки АКБ, двигатель не запускается стартером, не горит панель приборов;

09.12.20 - заявка N НФЛИ0000233, причина обращения - постоянный сброс воздуха из блока осушителя воздушной системы;

09.12.2020 - заявка N НФЛИ0000234, причина обращения - негерметичность корпуса воздушного фильтра;

16.03.2020 - заявка N НФЛИ000557, причина обращения - закусывает руль при повороте вправо, горит ошибка неисправность двигателя, отсутствует приложение "навигатор" на бортовом компьютере, отсутствует приложение диагностики автомобиля, не показывает уровень масла, не показывает расход топлива, течь из бачка омывателя, горит ошибка неисправность двигателя, при нагрузке появляются посторонние звуки в районе двигателя. В ходе данного ремонта была произведена замена двигателя модели 910.12-450 зав. N L0000322 на двигатель модели 910.12-450 зав.N L0000953;

22.03.21 - заявка N НФЛИ000567, причина обращения - закусывает руль при повороте вправо. Также, неоднократно различные производственные недостатки товара устранялись в ходе выполнения гарантийного ремонта субъектом дилерской сети ПАО "КАМАЗ" - ООО "ГрузАвтоЦентр".

Исходя из официального ответа ООО "ГрузАвтоЦентр" по состоянию на 30.09.2021 были выполнены следующие виды гарантийного ремонта данного автомобиля: 13.05.21 - устранение дефекта обрыва проводов на передней подвеске кабины, установка втулки на вал колонки, замена рулевого механизма; 24.05.21 - замена кронштейна ресивера (разрушение); 14.06.21 - ремонт блока центрального шлюза; 17.06.21 - замена блока VC1; 18.06.21 - замена левой опоры ДВС (разрушение), замена патрубка охлаждающей жидкости: 02.08.21 - замена крючков крепления и щитков задних крыльев: 17.09.21 - замена выхлопной гофры.

Таким образом, за период с 15.05.2020 по 17.09.2021 в автомобиле 13 раз выполнялся гарантийный ремонт по устранению различных недостатков и недостатков, которые проявлялись вновь после их устранения. Несмотря на выполненные работы по гарантийному ремонту, в автомобиле по-прежнему проявляются различные производственные недостатки.

ООО "Треугольник" вынуждено организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ Т1945, пригласив ООО "Машинист" к участию в проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 03-10/21 от 08.10.2021, с участием представителя ответчика, в автомобиле КАМАЗ Т1945 peг. знак О030РМ48 выявлены следующие производственные дефекты: повреждения на рулевом колесе на кнопках мультимедиа, отслаивание пленки ЛКП от подложки на передней части переднего крыла, растрескивание материала на шланге трубопровода, потертости изоляционного покрытия жгута проводов в месте сопряжения с панелью капота, повреждения на приводе пневмоцилиндра, трубопроводе системы кондиционирования, компрессоре тормозной системы, вале рулевого управления, амортизаторе переднего правого колеса. Согласно выводам эксперта, выявленные недостатки запрещают эксплуатацию транспортного средства, в соответствии с действующими ПДД РФ.

ООО "Треугольник" считает, что выявленные недостатки товара являются производственными и транспортное средство имеет существенные нарушения требований к качеству товара: 1) имеет недостатки, которые выявляются неоднократно; 2) проявляются вновь после их устранения по предыдущим обращениям ООО "Треугольник".

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием о замене автомобиля на новый автомобиль надлежащего качества, возместить расходы по проведению экспертизы, приложив заключение эксперта. Ответчик получил претензию 11.11.2021, однако ответ на нее не предоставил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию товара по назначению. Суд также определил в случае неисполнения судебного акта о замене товара, начиная со следующего дня, после вступления решения в законную силу взыскать с ООО "Машинист" в пользу ООО "Треугольник" судебную неустойку из расчета 7 100 руб. за каждый день просрочки с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд тем самым отказал ответчику в реализации его права на предоставление дополнительных доказательств, без которых рассмотрение дела не является объективным и законным; судом не установлен срок возврата истцом спорного автомобиля ответчику, что может повлечь неосновательное приобретение или сбережения имущества на стороне истца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушить эквивалентность осуществленных имущественных предоставлений; все гарантийные работы по ремонту автомобиля были выполнены за счет завода-изготовителя в рамках гарантийных обязательств, тем самым истец не понес каких-либо затрат на ремонт автомобиля; основанием для признания автомобиля неисправным может служить диагностическая карта с перечнем неисправностей, которая не была представлена истцом в материалы дела, и, следовательно, доводы истца о неисправности автомобиля не должны были приниматься судом, и вывод суда в решении о неисправности автомобиля сделан в отсутствие относимых и допустимых доказательств; заключение эксперта Уколова В.И. N 03-10/21 не может являться допустимым доказательством; взыскание неустойки в размере первоначальной стоимости автомобиля и, учитывая отсутствие в решении суда срока исполнения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд обоснованно отказал ООО "Машинист" в удовлетворении ходатайства об отложении дела для получения ответов на запросы ООО "Машинист" из ГИБДД, так как ответчиком ООО "Машинист" в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях (29.09.2022, 22.04.2022, 15.06.2022, 06.07.2022) не заявлялось ходатайство об истребовании судом доказательств из органов ГИБДД.

Основанием для удовлетворения исковых требований явилось многократное проявление существенных недостатков, производственный характер которых признал сам ответчик, так как производил их устранение по гарантии. Также, в случае несогласия с исковыми требованиями, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставить перед экспертом вопрос о наличии в автомобиле недостатков, возникших по причине нарушения правил эксплуатации в результате произошедших ранее ДТП), однако, ответчик данное ходатайство не заявил, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Исходя из отзыва ответчика на исковое заявление и отзывов привлеченных третьих лиц, в них отсутствует довод о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Суд не должен устанавливать срок возврата истцом спорного автомобиля ответчику, так как требование истца о замене товара заявлено в соответствии со ст. 475 ГК РФ и предполагает одновременное совершение действий по поставке нового товара и изъятию товара, подлежащего замене. Сроки для возврата товара устанавливаются при удовлетворении требований о расторжении договора и возврате стоимости оплаченного товара, так как только в таком случае может возникнуть неосновательное обогащение после выплаты стоимости товара.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии в товаре существенного недостатка, так как для удовлетворения исковых требований достаточно, чтобы недостаток товара соответствовал хотя бы одному признаку существенного недостатка, указанному в ст. 475 ГК РФ. Производственные недостатки данного автомобиля соответствуют сразу всем критериям существенного недостатка: 1) являются неустранимыми 2) не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени 3) выявляются неоднократно 4) проявляются вновь после их устранения. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными сведениями о 55 случаях гарантийного ремонта.

Учитывая сложившуюся судебную практику ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 по делу NА40-7588/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 309-ЭС19-13866 по делу N А60-14927/2018), суд обоснованно пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, истец продолжал использовать автомобиль и устранять проявляющиеся в нем производственные недостатки. Таким образом, к моменту принятия решения суда, количество проявившихся производственных недостатков значительно выросло. Доказательством того, что данные недостатки были производственными, является информация об их устранении в рамках гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ", полученная в том числе и от другого субъекта дилерской сети - ООО "Грузавтоцентр".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184 по делу NА40-7588/2015, суд отметил, что поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, недостатки в товаре проявились в течение гарантийного срока и бремя доказывания причины проявления недостатков законом возложено на продавца. В случае несогласия ответчика с выводами досудебной экспертизы, он имел возможность их опровергнуть, путем назначения судебной экспертизы, однако, ответчик этого не сделал.

Размер неустойки определен исходя из размера неустойки, установленной для продавца за нарушение сроков поставки нового автомобиля. Так как ответчик должен заменить товар на новый, то и размер этой неустойки определен исходя из цены товара, указанной в договоре, даже несмотря на то, что с того момента цена нового аналогичного товара значительно возросла.

Ссылки третьего лица на то, что суд не учел возможность и затруднительность исполнения ответчиком требования о замене товара подлежат отклонению, поскольку п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при этом отсутствии у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с коммерческим предложением ООО "ТрансГранит", ответчик имеет объективную возможность приобрести необходимый автомобиль у третьего лица для исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-35494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина