Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67777/22 по делу N А40-59622/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-59622/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-59622/22

по иску (заявлению) АО "СУ-10 Фундаментстрой" (ИНН 7729506782)

к АО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612)

о взыскании 153 058 579 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкин И.С. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: Уваренко Ю.С. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-10 Фундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании задолженности в размере 111 013 058 руб. 94 коп. и 42 045 520 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 77/2014-СГП от 31.01.2014.

Решением от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612) в пользу акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" (ИНН 7729506782) взыскано 111 013 058 руб. 94 коп. задолженности, 19 568 813 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 170 629 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-59622/22-141-416 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подрядаN 77/2014-СГП на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 20 от 31.08.2016, подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.6. договора полный расчет за выполненные работы (уплата оставшихся 10%) от стоимости выполненных работ производится сторонами в течение 10 операционных дней с момента подписания заказчиком и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта, а также передачи ответчику всей исполнительной документации на выполненный объем работ, в том числе технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованных при выполнении работ всех отчетов по входному контролю качества за весь период, отчетов по лабораторному и геодезическому контролю, общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ.

24.11.2016 между ответчиком и заказчиком подписан акт б/н приемки законченного строительством объекта. Согласно расчету истца, сумма невыплаченного гарантийного удержания составила 111 013 058 руб. 94 коп.

Наличие задолженности истец также подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, подписанным ответчиком.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 111 013 058 руб. 94 коп. задолженности.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2018, 31.03.2019, а также акт сверки от 30.06.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 111 013 058 руб. 94 коп.

Таким образом, срок исковой давности прервался, в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов, которые были подписаны в пределах срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.03.2022, срок исковой давности в части взыскания суммы гарантийного удержания истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверок взаимных расчетов не могут рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку носят чисто технический характер и составлены не с целью признания долга, а для проведения инвентаризации бухгалтерских расчетов, выявления безнадежной задолженности и в большей степени для налогового учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени.

Акт сверки содержит в себе сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, в частности, договора генерального подряда, подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ответчик, подписав акты сверки, признал факт исполнения обязательств истцом по заключенному между сторонами договору, а также задолженность перед АО "СУ-10 Фундаментстрой" и ее размер.

Доводы жалобы о том, что акт сверки составлен между аффилированными лицами также отклоняется, поскольку аффилированность сторон не влияет на рассмотрение настоящего спора с учетом предмета заявленных в иске требований.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции с учетом представленного контррасчета и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-59622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова