Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-61544/22 по делу N А40-105669/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-105669/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дарвил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40- 105669/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарвил" (ОГРН: 1047796237521, ИНН: 7733518678)

о взыскании пени по договору купли-продажи от 13.03.2018 N 59-5200 в размере 54 403 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарвил" о взыскании пени по договору купли-продажи от 13.03.2018 N 59-5200 в размере 54 403 руб. 80 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 606, 615 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, решением от 08 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор 13.03.2018 N 59-5200 купли-продажи нежилого помещения площадью 269,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Усиевича ул. дом 27 корпус 1.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 20 269 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором купли - продажи от 13.03.2018 N 59-5200 оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня заключения договора купли-продажи (в ред. Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки (в ред. Дополнительного соглашения).

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество несвоевременно исполняло принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей, за что Обществу начислена неустойка по пункту 5.1 договора в ред. Дополнительного соглашения за период с 14.01.2021 по 17.01.2022 в общем размере 54 403 руб. 80 коп. Претензионный порядок соблюден.

Возражая против иска, ответчик указывал следующее: сторонами было заключено три дополнительных соглашения к Договору, в том числе от 07.07.2021 г. об отсрочке платежей по договору за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. на срок 12 месяцев в связи с распространением коронавирусной инфекции, от 05.08.2021 г. об изменении размера неустойки по Договору в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости (п.5.1 Договора), от 25.01.2022 г. об изменении сроков оплаты по договору (рассрочки платежа) с 5 до 7 лет и изменении размера ежемесячного платежа по Договору; в результате подписания дополнительного соглашения от 25.01.2022 г. размер ежемесячного платежа ответчика по договору был существенно уменьшен с 337 816.67 рублей в месяц до 190 405.76 рублей в месяц, а сумма задолженности ответчика по основному долгу по Договору подлежала перерасчету и такой перерасчет был осуществлен истцом, что отражено в Графике платежей по договору купли-продажи недвижимости от 13.03.2018 г. N 59-5200, подготовленном самим истцом; в результате произведенного перерасчета задолженность ответчика по внесению платежей по договору по состоянию на момент подачи иска отсутствовала, а оснований для начисления штрафных санкций по Договору не имелось; кроме того, пени по Договору в размере 108 617.59 руб. по состоянию на 05.08.2021 г. оплачены ООО "Дарвил" платежным поручением от 22.09.2021 г. N 211; также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт нарушения Обществом сроков внесения выкупных платежей установлен и доказан (расчет), доказательства своевременного внесения выкупных платежей в заявленный в иске период Обществом не представлены, и на наличие таких доказательств Общество не ссылалось, поэтому Департамент правомерно начислил Обществу пени по пункту 5.1 договора в ред. Дополнительного соглашения за период с 14.01.2021 по 17.01.2022 в общем размере 54 403 руб. 80 коп.

Вопреки доводам Общества, расчет произведен истцом с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, в том числе с учетом уменьшения размера ежемесячного платежа.

Платежное поручение от 22.09.2021 г. N 211 на сумму 108 617,59 руб. на которое ссылается ответчик, отражено в расчете истца и учтено им при расчете пеней за заявленный в иске период.

Расчет пеней и периоды их начисления судом проверены; правильность расчета ответчиком по существу не оспорена; расчет признан судом верным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40- 105669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким