Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65893/22 по делу N А40-72101/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-72101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Мужество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года

по делу N А40-72101/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 4027009992, ОГРН 1024001200013)

к ООО "Торговый дом "Мужество" (ИНН 7816249740, ОГРН 1157847074219)

о взыскании по договору долга и об обязании освободить занимаемый объект

федерального имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королёва М.В. по доверенности от 15.07.2022, диплом НВО 562801 от 10.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мужество" (далее - ответчик) о взыскании 1.243.067 руб. 91 коп. долга по арендной плате по договору от 11.08.2017 года N 93/1 и об обязании освободить занимаемый объект федерального имущества по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Бестужевская д.2, д.4, площадью 5.953,6 кв.м., с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 01.08.2022 (в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-72101/22 требования, с учетом уточнений, удовлетворены. Кроме того, отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 по делу N А40-233557/21-1-1189 установлено, что 11 августа 2017 года между ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России (истец, арендодатель) и ООО "Торговый дом Мужество" (ответчик, арендатор) был заключен Договор N 39/1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владением и пользование Арендатору федеральное имущество, расположенное по адресу: г.Санкт - Петербург, ул. Бестужевская, д.4 и д.2, именуемое в дальнейшем Объектом, для использования в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1. Договора); объекты переданы арендатору по Акту от 11.08.2017, решением от 14.03.22 взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с сентября 2021 по февраль 2022.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением арендодателя срока платежа (п.7.4.3).

Уведомлениями от 27.01.22, от 14.03.22 арендодатель на основании п.7.4.3 Договора отказался от Договора и потребовал возврата имущества. Доказательства направления уведомлений в дело представлены. Ответчиком факт их получения не оспорен. Следовательно, договор прекратился (п.2 ст 450.1 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно норме указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из расчета истца сумма долга за фактическое использование имуществом после прекращения договора, составила 1.243.067 руб. 86 коп.

Требование истца об оплате долга и передаче помещений, ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга и возврата арендуемых помещений, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывает, что исковые требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, а именно по месту нахождения имущества. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не заявлялось. В настоящем деле истцом заявлены требования об оплате долга в виде арендных платежей за фактическое пользование имуществом, а также о возврате объекта аренды, переданного по Договору.

Согласно п. 8.2 Договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы. С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлена подсудность настоящего спора.

Представленная ответчиком судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в ней рассматривались споры об объектах недвижимости между лицами в отсутствие, договорных отношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-72101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова