Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-63396/22 по делу N А40-97804/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-97804/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Добров мебель дизайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-97804/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Добров мебель дизайн" (ИНН 2634101186)

к ООО "Интерьер" (ИНН 7743818529)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добров мебель дизайн" (далее - истец, покупатель материалов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Интерьер" (далее - ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 159 116, 40 руб.

Решением суда от 10.08.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что при визуальном осмотре ткани истцом при ее приемке, а равно при использовании для изготовления спорных стульев дефектов не выявлено, при этом данный способ приемки ткани является обычным для такого рода отношений, то есть истец проявил должную осмотрительность при приемке ткани и узнать о браке в момент приемки не мог и не должен был. Полагает, что недостаток является именно производственным, но выявленным (проявившимся) после начала эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что ООО "Добров Мебель Дизайн" как производитель мебели должен быть проверить качество материала на заявленные качества перед началом производства. При установлении дефекта отслоения ворса как "производственного" - не допустить данную ткань на раскрой и пошив чехла.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Истец в обоснование требований ссылается, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19.08.2021 по делу N 2-2023/2021 удовлетворен иск Мироновой С.В. о защите прав потребителя к ООО "Добров Мебель Дизайн". В данном деле ответчик привлечен третьим лицом без самостоятельных требований.

Вступившим в силу решением установлено, что Миронова С.В. приобрела у истца стулья "Чикаго" в количестве 2 шт. и стулья "Элис" в количестве 4 шт. общей стоимостью 92 578 р.

В мае 2020 года обнаружен недостаток, выраженный в отслоении основы ткани от подложки. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, принятым судом за основу, установлено, что в стульях имеются недостатки, которые образовались в результате незначительного механического воздействия на элементы стульев при эксплуатации, причиной образования повреждений послужило использование ткани, не соответствующей заявленным характеристикам (качество материала). Устранение выявленных повреждений осуществляется путем смены обивки на новую, т.е. перетяжка новым материалом.

Решением с истца взысканы расходы на устранение недостатков в товаре в сумме 42 252 руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсация морального вреда в сумме 2 000 р., потребительский штраф в сумме 27126 р., расходы на доверенность в сумме 1 700 р., почтовые расходы в сумме 141,20 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 р. Также постановлено начиная с 20.08.2021 г. производить начисление неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства перед потребителем. Помимо этого, в доход бюджета МО "Город Ульяновск" взыскана госпошлина в сумме 2 067,56 р., а в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы.

Решение суда полностью истцом исполнено.

Истец 28.07.2021 уведомил ответчика об указанном судебном разбирательстве письмом с просьбой предоставить информацию по факту брака ткани.

Истец, считая, что действиями ответчика причинены убытки в размере 159 116, 40 руб., обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условие о качестве продукции.

По смыслу вышеприведенных норм права, в том числе статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 ГК РФ, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Как усматривается из материалов дела, исполнение договора проведено сторонами платежным поручением от 25.11.2019 г N 1095 и УПД N И00000015116 от 27.11.2019. Количество ткани 9,6 метров, стоимость ткани Bentley Plain 171 15 160 рублей. Согласно УПД товар принят без замечаний по количеству и качеству.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец с ноября 2019 г. по 28.07.2021 к поставщику не обращался о недостатках товара.

Претензий от ООО "Добров Мебель Дизайн" о выявлении скрытых недостатков ткани в разумный срок после приемки товара в адрес ООО "Интерьер", а также требование заменить товар не поступало.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, заключением эксперта, представленном в рамках дела N 2-2023/2021, установлено, что недостаток носит эксплуатационный характер, а не производственный. Вины и ответственности ООО "Интерьер" не установлено.

Кроме того, потребителем предъявлены требования о взыскании расходов на устранения недостатка в размере 34 100 рублей. Иные требования о взыскании неустойки, связаны с просрочкой устранения недостатка, требования о компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги, связаны только с действиями ООО "Добров Мебель Дизайн" как стороны договора с потребителем.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом не усматривается причинно-следственная связь между поставкой ООО "Добров мебель дизайн" некачественной продукцией третьему лицу с действиями ООО "Интерьер".

Обществом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства как направления претензий в адрес Ответчика, содержащих сведения о некачественности поставленного товара и требований о возврате денежных средств или замене товара, так и самого факта поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-97804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова