Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65259/22 по делу N А40-120452/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-120452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арис Упак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-120452/22

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д.19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арис Упак" (ОГРН 1117746243108, 129344, г.Москва, ул.Искры, д.31 К.1, эт/пом/оф 5/i/513)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Сбербанк России" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арис Упак" о взыскании задолженности по кредиту в размере 228 774,63 руб., процентов за пользованием займа в размере 37 137,56 руб. по состоянию на 01.03.2021, неустойки за несвоевременное погашение займа по состоянию на 16.03.2021 в размере 71 174,33 руб., неустойки за несвоевременное уплату процентов по займу по состоянию на 16.03.2021 в размере 2 074,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-120452/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Кредитный договор о присоединении к Общим условиям кредитования N 9038C2N06ANRGQ0QQ0QZ3F от 25.06.2020.

В соответствии с условиями Договора (п.1, 2) Кредитор обязуется предоставить Заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 513 824 руб. на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 Договора на базовый период договора и Период наблюдения по Договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2% годовых, на период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.

Согласно п.п. 6,7 Договора указаны даты полного погашения выданного кредита:

- В случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за датой окончания Базового периода Договора при не переходе договора в соответствии с условиями Договора на Период наблюдения по Договору - 01.03.2021;

- В случае наступления периода погашения по Договору с даты, следующей за датой окончания период наблюдения по Договору при переходе в соответствии с условиями Договора периода наблюдения - 30.06.2021.

Во исполнение п.5 Договора в период с 25.06.2020 по 30.11.2020 Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Дата открытия лимита 25.06.2020, выдача кредита (кредитных траншей) по Договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников Заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте Договора и истекает 30.11.2020 (включительно).

По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

Начиная с 28.12.2020 Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Задолженности ответчика по договору составила 228 774,63 руб., просроченная задолженность по процентам 37 137,56 руб.

Учитывая то, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 03.03.2021 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредиту не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 228 774,63 руб. задолженности, также задолженности по процентам в размере 37 137,56 руб. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.8 Договора за несвоевременное погашение займа по состоянию на 16.03.2021 в размере 71 174,33 руб., неустойки за несвоевременное уплату процентов по займу по состоянию на 16.03.2021 в размере 2 074,08 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.9 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357, в соответствии с которым поручитель (ВЭБ.РФ) полностью уплатил отыскиваемую истцом в рамках настоящего спора задолженность, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020 Банк на основании заключённого 25.06.2020 кредитного договора N9038C2N06ANRGQ0QQ0QZ3F выдал кредит ответчику в сумме 1 513 824 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 с ООО "Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (Поручитель), в соответствии с условиями которого, сумма поручительства ограничена 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленных процентов по нему.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 513 824 руб.

В связи с нарушением Ответчиком условий кредитного договора, кредитный договор был переведен на период погашения.

По состоянию на 12.02.2021 задолженность по кредитному договору составила 1 590 761,02 руб.

17.05.2021 задолженность в размере 85% от общей суммы долга по Кредитному договору была погашена Поручителем в размере 1 296 389,56 руб. (платежное поручение N 32 от 17.05.2021).

По состоянию на 30.05.2022 задолженность Ответчика (с учетом произведенного Поручителем частичного погашения) составила 339 160,60 руб., из которых: - неустойка - 73 248,41 руб. - просроченный основной долг - 228 774,63 руб. - просроченные проценты - 37 137,56 руб.

На основании расчета задолженности от 30.05.2022 Банком было инициировано обращение в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности в указанном размере.

Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие задолженности перед Банком на момент обращения с иском в суд в связи с исполнением обязательств по Кредитному договору Поручителем несостоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-120452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.