Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-60685/22 по делу N А40-94415/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-94415/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-94415/22 (31-712)

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к АО "КМЗ "Ижора-Металл"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КМЗ "ИЖОРА-МЕТАЛЛ" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 50559,24 руб. по договору поставки продукции N РЭПХ-21/028 от 16.09.2021 по состоянию на 05.03.2022.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2 114, 40 руб., в оставльной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N РЭПХ-21/028 от 16.09.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2021 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный поставщиком Товар - поковки L1821 для нужд АО "РЭПХ".

Спецификацией N 1 от 16.09.2021 установлен следующий срок поставки Товара: с даты заключения договора по 30.12.2021.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора, при нарушении сроков поставки Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от цены Спецификации.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составляет 50559,24 руб. по состоянию на 05.03.2022.

Апелляционный суд вопреки доводам жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен неверно.

Как указывалось выше, согласно условиям договора поставки, при нарушении сроков поставки Поставщик обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,1 % от цены Спецификации. При этом в договоре нет указания на период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте договора не указано, что неустойка в 0,1% является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой ответчик признавал претензии истца об уплате неустойки как длящейся санкции либо производил добровольную оплату такой неустойки, истец не привел.

Таким образом, буквальное толкование пункта 8.2 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,1% от суммы не исполненного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с представленными доказательствами в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 114, 40 руб., в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-94415/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров