Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65487/22 по делу N А40-125710/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-125710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-125710/22,

по иску ООО "ФЛОТ НЕРУД" (ОГРН 1057746332929)

к АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633)

о взыскании 1 131 170, 14 руб., по встречному иску о взыскании 248 947,77 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Евстигнеев М.В. по доверенности от 17.12.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МСУ-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 293 250 руб. 62 коп., долга по возврату обеспечительного платежа в размере 829 825 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Флот Неруд" о взыскании суммы пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 23/6 СП от 01.08.2019 в размере 248 947 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать с ООО "Флот Неруд" в пользу АО "МСУ-1" неустойку в размере 248 947 руб. 77 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела; неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Флот Неруд" и АО "МСУ-1" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 23/6 СП от 01.08.2019, согласно условий которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке грунта котлована механизированным способом на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (корп. 3 и корп. 4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00106005:6181 (участок 2) по адресу: г. Москва, улица Красная Сосна, вл. 3", в соответствии с рабочей документацией - шифр 2287-01, 02/00,01,02,03,04-КР1 от 29.04.2019 и условиями настоящего договора.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 8 298 258 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 8 298 258 руб. 85 коп.

Работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком.

Полный комплект исполнительной документации передан подрядчику субподрядчиком.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По встречному иску заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 23/6 СП от 01.08.2019 в размере 248 947 руб. 77 коп.

Начисление неустойки на общую сумму договора/контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как усматривается из текста искового заявления, подрядчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Согласно пункту 6.4 договора, подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями договора.

Однако подрядчик оплачивал работы с существенными просрочками, несмотря на то, что такие работы выполнялись субподрядчиком в срок.

Как возврат строительной площадки, так и ввод объекта в эксплуатацию не могли иметь места без передачи всей исполнительной документации, которая была передана субподрядчиком подрядчику в полном объеме, о чем было указано выше.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вина ответчика по встречному иску в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что не дает права истцу начислить неустойку в соответствии с условиями договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает на грубое нарушение истцом существенных условий договора (сроков окончания работ) и, якобы, независимость сроков выполнения работ от сроков их оплаты.

Однако, просрочка выполнения работ была незначительна, касалась только меньшей части работ, в конце выполнения договора и не превысила 30 дней.

При этом, просрочка оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в срок, имела место с самого начала Договора, в отношении каждого платежа, и самого начала составила 58 дней.

Между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ N 23/6 СП от 01.08.2019, согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке грунта котлована механизированным способом на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (корп. 3 и корп. 4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00106005:6181 (участок 2) по адресу: г. Москва, улица Красная Сосна, вл. 3" (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией - шифр 2287-01,02/00,01,02,03,04-КР1 от 29.04.19г. и условиями настоящего Договора.

Сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на общую сумму 8 298 258 руб. 85 коп., в т.ч. НДС (20%) 1 383 043 руб. 14 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составляет 8 298 258 руб. 85 коп.

Работы по Договору выполнены Субподрядчиком в полном объеме и приняты Подрядчиком.

Ответчик указывает на просрочку выполнения работ истцом, однако, не указывает, что работы на общую сумму 4 715 199 руб. (на 56,82%) были выполнены истцом в срок, а в остальной части возникшая просрочка была незначительна.

АО "МСУ-1", со ссылкой на п. 9.8 Договора, за срыв сроков производства работ, требует взыскать с ООО "Флот Неруд" пени в размере 248 947 руб. 77 коп. по ставке 0,1% от об общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки на основании следующего расчета:

Дата окончания работ по Договору: 31.10.2019 г.

Дата фактического окончания работ: 30.11.2019 г.

Количество дней просрочки: 30 дней.

Общая стоимость работ по Договору - 8 298 258 руб. 85 коп.

8 298 258,85 руб. * 0,1% * 30 дн. = 248 947,77 руб.

Между тем расчет произведен ответчиком неверно.

Работы на сумму 3 832 704,64 руб. выполнены и сданы ответчику 31.08.2019 (Акт N 1 от 31.08.2019), то есть без просрочки.

Оснований для начисления неустойки не имеется.

Работы на сумму 882 494,36 руб. выполнены и сданы ответчику 30.09.2019 (Акт N 2 от 30.09.2019), то есть без просрочки.

Оснований для начисления неустойки нет.

Работы на сумму 3 583 059,85 руб. выполнены и сданы ответчику 30.11.2019 (Акт N 3 от 30.11.2019), то есть с незначительной просрочкой - 30 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не могла превышать:

3 583 059,85 руб. * 0,1%* 30 = 107 491 руб. 80 коп.

Начисление ответчиком неустойки за срыв сроков выполнения работ от всей суммы Договора, без учета сумм выполненных работ грубо нарушает не только основополагающий принцип гражданского права о добросовестном пользовании своими гражданскими правами, но и противоречит судебной практике.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что действия самого ответчика по настоящему делу, не выполнившего свои обязательства по Договору, привели к задержкам выполнения работ.

В соответствии с п. 6.4 Договора Подрядчик (ответчик) ежемесячно оплачивает Субподрядчику (истцу) выполненные по Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями Договора.

Ответчик оплачивал работы с существенными просрочками: на сумму 3 832 704,64 руб. - 58 дней, на сумму 882 494,36 руб. - 28 дней, на сумму 3 583 059,85 руб. - 22 дня.

Несмотря на то, что работы на общую сумму 4 715 199 руб. (на 56,82%) были выполнены истцом в срок, ответчик их своевременно не оплатил. Первая оплата был сделана ответчиком только 27.11.2019 г. (спустя 58 дней после окончания установленного срока выполнения работ) вместо 30.09.2019 (за 3 дня до окончания установленного срока выполнения работ).

Таким образом, ответчик нарушал свои обязательства по оплате на протяжении всего срока действия Договора, совершив первый платеж всего лишь за три дня до наступления предусмотренного Договором срока окончания работ, что поставило истца, добросовестно и в срок выполнившего большую часть работ без оплаты, в затруднительное положение и привело к незначительной просрочке выполнения работ по вине самого ответчика.

Таким образом, считаем, что судом первой инстанции законно и обоснованного отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-125710/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев