Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-58279/22 по делу N А40-126193/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-126193/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круцких О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-126193/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о привлечении Круцких О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РМГ-8"; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "РМГ-8" в части определения размера ответственности Круцких О.А. до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМГ-8",

при участии в судебном заседании:

от Круцких О.А.: Казанцева Е.П., по дов. от 13.10.2022

Романов М.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 в отношении ООО "РМГ-8" (111394, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, ДОМ 34, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 4, ОГРН: 5067746278001, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: 7725579701) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич (член СРО ААУ ЕВРОСИБ, почтовый адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а, офис 33).

25.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РМГ-8" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 привлечен Круцких О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РМГ-8"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РМГ-8" в части определения размера ответственности Круцких О.А. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Круцких О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Круцких О.А. и вернул представителю заявителя приложения N 4-7, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего должника, поступивший в суд 13.10.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Романов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 11.11.2020 до открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "РМГ - 8" являлся Круцких О.А.

За должником по данным бухгалтерского учета за 2021 год числятся основные средства на сумму 272 000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 775 000,00 руб. при этом материальные ценности, первичная документация в отношении дебиторской задолженности, документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему ООО "РМГ - 8" Романову М.Н. бывшим руководителем должника переданы не были.

Конкурсный управляющий указал, что в результате неисполнения Круцких О. А. обязанности по передаче имущества, конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме, что влечет за собой невозможность погашения требований кредиторов.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда 25.06.2021

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при наличии ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, Круцких О.А. не предоставил документацию должника временному и конкурсному управляющему, первичная документация в отношении дебиторской задолженности, документы, касающиеся деятельности должника отсутствуют, что привело к существенному затруднению мероприятий процедуры банкротства.

Отсутствие указанной документации не позволило конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В нарушение ст. 64 и 126 Закона о банкротстве ответчик не исполнил обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы в настоящем деле о банкротстве А40-126193/21 неоднократно указывал на обязанность руководителя должника предоставить арбитражному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (Определение от 08.09.2021, Решение от 28.03.2022), однако Круцких О.А. данную обязанность не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что управляющему не передана документация должника, не опровергнуто.

Круцких О.А. не представил никаких доводов и доказательств, опровергающих направленное против него требование.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал не опровергнутой презумпцию наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (вследствие не передачи документации и ценностей должника конкурсному управляющему).

В части установления размера ответственности Круцких О.А. суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Круцких О.А. в апелляционной жалобе указывает, что 01.03.2022 направил в адрес учредителя Общества - Ушакова Вячеслава Юрьевича заявление о своем увольнении с 01.04.2022, однако данное заявление было оставлено учредителем без внимания.

Вместе с тем указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, доказательства как направления соответствующего письма, так и передачи документации должника в адрес учредителя в суд первой инстанции апеллянтом не представлялись.

Довод апеллянта о том, что 07.04.2022 им было подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц в Межрайонную ИФНС России N 16 по Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО "РМГ-8", заявления о недостоверности сведений не подавались, указанные документы предметом исследования суда первой инстанции также не являлись.

Кроме того, заявление о недостоверности сведений необходимо было направить не в ИФНС N 16 по Воронежской области, а в регистрирующий орган - ИФНС N 46 по г. Москве, поскольку должник состоит на учете в г. Москве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 Круцких О.А. уплачена государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онлайн 22.07.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 176, 184, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40- 126193/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круцких О.А. - без удовлетворения.

Вернуть Круцких О.А. из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина