Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-55523/22 по делу N А40-87181/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-87181/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Похила О.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-87181/22 (84-626)

по заявлению Центрального таможенного управления

к ИП Похила О.С.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Похила О.С. (ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.12.2021 N 100312004121100391 в размере 53 364 руб. 90 коп.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между Центральным таможенным управлением (далее - Заказчик) и ИП Похила О.С. (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 13.12.2021 N 100312004121100391 по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на поставку телевизоров для нужд Центральной электронной таможни (далее - Контракт), по которому Поставщик обязуется поставить Заказчику телевизоры для нужд Центральной электронной таможни (далее - Продукция) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

Цена Контракта составляет 533 648,90 рублей (Пятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь рублей 90 копеек), НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставка Продукции производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) по цене в соответствии с п. 2.2 Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта, максимальный срок поставки Продукции 27.12.2021 г.

Согласно п. 4.1.1 Поставщик обязуется поставить Продукцию Заказчику надлежащего качества в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) и в сроки в соответствии с условиями Контракта.

Поставщик не поставил Продукцию по условиями согласованным сторонами Контракта в установленный Контрактом срок.

Письмом от 27.12.2021 N 19-21 Поставщик сообщил о прекращении поставок телевизоров по техническим характеристикам, предусмотренным в Контракте. Поставщик сослался на дефицит и задержку комплектующих и пандемию.

Письмом от 29.12.2021 N 21-21 Поставщик обязался поставить Продукцию 11.01.2022.

Заказчик письмом от 18.01.2022 N 112-09/915 направил Поставщику Требование об уплате штрафа, указав о необходимости уплатить штраф в размере 53 364,90 руб. в течение 15 дней с даты выставления Заказчиком соответствующего требования.

Письмом Управления от 26.01.2022 N 112-09/1940 Поставщику направлено Уведомление о расторжении Контракта по инициативе Заказчика от 25.01.2022, так как Продукция не была поставлена Поставщиком, обязательства по Контракту Поставщик не исполнил.

Письмом от 08.02.2022 N б/н (вх. ЦТУ от 17.02.2022 N 4105) Поставщик направил ответ на претензию (письмо Управления от 18.01.2022 N 112-09/915) отказался от уплаты штрафа, заявляя о готовности уплатить пени за просрочку исполнения обязательства за 14 дней.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая спорный контракт, действовал по собственной воли и осознавал возможность наступления ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 Контракта, в случае неисполнения или предусмотренных Контрактом обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.1 Поставщик обязуется поставить Продукцию Заказчику надлежащего качества в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) и в сроки в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов).

Согласно п. 6.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф, в размере 10 (Десять) процентов цены Контракта, что составляет 53 364,90 руб.

Материалами дела доказано, что ответчиком нарушено условие контракта, предусмотренное п. 4.1.1. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.6 контракта подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком дважды сообщалось (письма от 27.12.2021, 29.12.2021), что поставка телевизоров будет произведена, однако с задержкой, т.е. за сроками, установленными п. 1.2. Контракта, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что письмом от 29.12.2021 N 21-21 поставщик обязался поставить Продукцию 11.01.2022. Кроме того, в данном письме Поставщик просил сообщить адрес поставки и контактное лицо для оформления пропуска. Между тем, эта информация в полном объеме содержится в Контракте. Каких-либо изменений в условиях Контракта Сторонами не вносилось. Ни 11.01.2022, ни позднее Продукция Поставщиком не была поставлена, доказательства обратного в материалах дела нет.

Ссылка ответчика на пандемию, продолжающуюся с декабря 2019 года не является основанием для неисполнения условий Контракта, заключенного между Заказчиком и Поставщиком 13.12.2021. Кроме того, наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы в нарушение пункта 7.2 Контракта не подтверждено Поставщиком.

На основании изложенного ссылки ответчика на применение ст. 401 ГК РФ в рассматриваемом случае не обоснованы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-87181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров