Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2022 г. N 15АП-16724/22 по делу N А53-19686/2022

город Ростов-на-Дону

22 октября 2022 г.

дело N А53-19686/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 (мотивированное решение от 08.09.2022) по делу N А53-19686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1151513002739, ИНН 1513054998)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ООО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 241 894,38 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поступили в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истцом начислена пеня на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 (резолютивная часть) ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 169 326, 07 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 7 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

08.09.2022 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока доставки груза. В связи с просрочкой доставки груза к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Рассмотреть спор с учетом статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по железнодорожным накладным N N ЭП124567, ЭО738388 вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами), с чем грузополучатель согласился, подписав акты общей формы и накопительные ведомости, следовательно, начисление пени за просрочку доставки груза является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2022 по транспортной железнодорожной накладной N ЭО738388 грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО "Терминал" был направлен груз, срок доставки которого истек 08.04.2022.

В установленный срок груз доставлен не был, фактически доставлен 15.04.2022, просрочка доставки составила 7 (семь) суток.

В связи с просрочкой доставки груза истцом, на основании статьи 97 УЖТ РФ начислена пеня в размере 241 894,38 руб.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истцом согласно статье 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный пунктом 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, была направлена ответчику претензия исх. N 381/22 от 29.04.2022 с требованием об оплате образовавшейся пени, с приложением железнодорожных накладных (т.1, л.д.7).

Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Устава железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной N ЭО738388, соответствующая отметка проставлена в железнодорожной накладной.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, поскольку по указанным накладным вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами), с чем грузополучатель согласился, подписав акт общей формы и накопительную ведомость.

Судом первой инстанции приведенным доводам ответчика была дана надлежащая оценка. Суд установил, что ответчиком в подтверждение указанных доводов представлен акт общей формы, накопительная ведомость. Однако представленные в материалы акт общей формы о задержке вагонов, в связи с неприемом их станцией назначения, истцом не подписаны. Суд указал на то, что ответчик, составив акт общей формы в одностороннем порядке, не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки порожних вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца). Представленный ответчиком акт общей формы не подтверждает факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также обстоятельства того, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д., в связи с чем ОАО "РЖД" не доказан факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов, в связи с невозможностью их принятия грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта наличия вины грузополучателя в простое вагонов, в связи с невозможностью их принятия грузополучателем по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы согласно положений статей 39, 119 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Таким образом, для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на станции назначения, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Между тем, из представленных в материалы дела актов общей формы видно, что на станции назначения составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для их составления (пункты 43, 65, 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на путях общего пользования - занятость фронта выгрузки грузополучателя по причине, зависящей от грузополучателя.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Ответчиком представлены акты общей формы, которые не содержат электронной цифровой подписи грузополучателя, согласование данных документов произошло без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, на данных актах имеется отметка "Автосогласовано", что свидетельствует о ее проставлении в системе АС ЭТРАН без согласия истца, автоматически. В графе "Подписано ЭП" отсутствует сертификат электронной подписи представителя истца.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недостоверными доказательствами.

Ссылка ответчика на накопительную ведомость является несостоятельной, поскольку накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе, доказательства извещения грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя и невозможности приема спорных вагонов.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А53-39685/2021, от 05.08.2022 по делу N А53-11178/2022, от 23.08.2022 по делу N А53-13354/2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт того, что вагоны доставлены в установленный срок и простаивали в период, за который начислена неустойка, по вине грузополучателя.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Истец верно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренной Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245, до момента фактической подачи вагонов под выгрузку ответчиком на подъездные пути истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, а также непредставление истцом доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер пени на 30%, то есть до 169 326, 07 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении спора с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика.

Основания для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21741 по делу N А40-173457/2020 от 17.02.2022 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судом установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в размере 169 326, 07 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 (мотивированное решение от 08.09.2022) по делу N А53-19686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник