Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-51743/22 по делу N А40-63152/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-63152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-63152/22 (33-475)

по заявлению ООО "Треспан" (ИНН 7725538261)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Объедков И.К. по доверенности от 21.05.2021.
от заинтересованного лица:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Треспан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) о назначении административного наказания от 15.03.2022 по делу N 572-ЗУ/9018758-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 3 054 425 руб.

Решением от 22.06.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости от 15.03.2022 по делу N 572-ЗУ/9018758-22.

С таким решением суда не согласилась Госинспекция по недвижимости и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов о виновности общества Госинспекция по недвижимости ссылается на имевшее место незаконное создание надстройки и увеличение площади подвала здания (помещений), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр.2, произошедшее в период с 18.11.1995 по 29.08.2013 на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию.

Вместе с тем, право собственности на здание (помещения) по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.1, площадью 4 156 кв.м. (в дальнейшем - здание) было приобретено ООО "Треспан" 30.09.2021 на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N 34-М-РУС от 15.09.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи N 77:01:0003034:2948-77/051/2021-5 и N 77:01:0003034:2949-77/051/2021-5. Таким образом, на момент приобретения ООО "ТРЕСПАН" права собственности реконструкция здания, повлекшая за собой увеличение его площади до 4 156 кв.м. была не только завершена, но соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. Согласно выписок из ЕГРП кадастровые номера помещений, входящих в состав здания, образующих все 4 156 кв.м. были присвоены 22.05.2012.

Административный орган ссылается, что на момент обследования 19.10.2021 заявитель продолжал использовать земельный участок без разрешительной документации на возведение пристройки.

Административный орган полагает, что реконструкция при отсутствии разрешения на строительство, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ПАО "МОЭК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя заявителя по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Госинспекцией по недвижимости вынесено оспариваемое постановление от 15.03.2022 по делу N 572-ЗУ/9018758-22 о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 054 425 руб.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 15.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы. нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной ч.1.2 ст. 6.7. КоАП Москвы, вменяемой заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае заявитель будет подлежать ответственности только в случае, если будет установлено, что именно заявителем произведено нарушение требований и ограничений, связанных со строительством и (или) реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 50 Градостроительного кодекса города Москвы ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается застройщику органом исполнительной власти города Москвы, выдавшим разрешение на строительство этого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Москвы. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество не проводило каких-либо работ по реконструкции здания.

Обратного, административным органом не доказано.

Заявитель указывает, что поскольку орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество при совершении регистрационных действий, в том числе связанных с изменением площадей, в силу действующего законодательства проводит проверку законности представляемых документов, у ООО "ТРЕСПАН" не могло возникнуть сомнений относительно законности как строительства приобретаемого здания, так и его последующей реконструкции.

Исходя из имеющихся документов, общество приобрело право собственности на здание и право аренды на земельный участок после возведения вышеуказанной надстройки и увеличение площади подвала здания (помещений). Общество не участвовало в процессе строительства надстройки и увеличение площади подвала здания (помещений), не владело на тот момент земельным участком, следовательно, не могло являться застройщиком (техническим заказчиком) земельного участка, в обязанности которого входит подготовка, направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания, а также соблюдение требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства.

В этой связи общество не допускало нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр.2, ответственность за которые предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В свою очередь, капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке ч.1.2. ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 1.2. статьи 6.7 КоАП РФ является не просто нарушение требовании и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

При этом квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП РФ, усматривается (имеют юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

При этом само по себе наличие некапитальных строений на земельном участке не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, поскольку в действиях заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны заявителя.

Таким образом, Инспекцией применена ч.1.2. ст.6.7 КоАП Москвы, однако не доказано проведение заявителем на участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-63152/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова