Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66754/22 по делу N А40-73862/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-73862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-73862/22-61-534, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 7717149416, ОГРН 1047717020427)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5001126005, ОГРН 1057746555811)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шилкин А.С. по доверенности от 10.07.2022, уд. адвоката N 4779 от 31.03.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1377619 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 244 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-73862/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, копия которого представлена в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что на первом этаже здания в изолированном помещении с отдельным входом площадью 49,8 кв.м. располагается оборудование ответчика, используемое последним для предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком помещение используется без согласия истца без заключения договора аренды, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование принадлежащего истцу имущества, размер которого согласно представленному истцом расчету составил 1377619 руб. 89 коп. за период с 01.04.2019 по 07.04.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате фактической стоимости использования имущества, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время предъявления требования, и в том месте, где оно происходит.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

На первом этаже здания, принадлежащего истцу, располагается тепловой пункт N 4614, техническую эксплуатацию, которого осуществляет ответчик, в результате универсального правопреемства в процессе преобразования АО "Мосэнерго".

Оборудование передано правопредшественнику истца по акту от 01.07.1948 от асфальто-бетонного завода N 2.

При этом согласно представленным в материалы дела документам ТП N 4614 является встроенной и изначально спроектирована для размещения электрооборудования для снабжения здания электрической энергией.

Поскольку помещение трансформаторной подстанции имеет специальное техническое назначение, предназначено исключительно для размещения оборудования, через которое поставляется электрическая энергия в четыре здания, система подключения зданий к тепловому пункту изначально спроектирована с учетом его расположения на первом этаже здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имеет технической возможности осуществлять снабжение указанных зданий электрической энергией, запитанных от теплового пункта, иным способом.

Технологически и функционально тепловой пункт предназначен исключительно для передачи электрической энергии (согласно Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей", утв. приказом МинэнергоРоссии от 19.06.2003 N 229 и зарег. Минюстом России 20.06.2003, рег. N 4799, Федерального закона "О техническом регулировании", Федерального закона "Об электроэнергетике", Свода правил "СП 256.1325800.2016. Актуализированная редакция СП 31-110-2003. Электроустановки жилых и общественных зданий", утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 N 602-пр и введен в действие со 2 марта 2017), в связи с чем возможность использования спорного помещения для иных целей законом не предусмотрена.

Следовательно, оборудование теплового пункта размещено на законных основаниях и исходя из его технических особенностей функционирования спорные помещения не предназначены для их использования в целях, не связанных с обеспечением электрической энергией. При этом демонтаж оборудования теплового пункта приведет к прекращению ресурсоснабжения как здания, в котором расположено оборудование теплового пункта, так и других подключенных зданий и сооружений, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному тепловому пункту.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в отношении указанного теплового пункта составлен акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт от 1989, который подтверждает, что истец также получает электроснабжение от указанного теплового пункта.

Так как оборудование располагается в помещении на законных основаниях и используется ответчиком для электроснабжения потребителей, в том числе истца, то суд первой инстанции посчитал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленное на основании ст. 1107 ГК РФ акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-73862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова