Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-56006/22 по делу N А40-93037/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-93037/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-93037/22

по заявлению ООО "Коммунальный сервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Куклина И.М. по доверенности от 19.07.2022;
от заинтересованного лица:	Воронцова Н.И. по доверенности от 15.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальный сервис" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N Ю-364/22 от 05.04.2022 г. о признании генерального директора Общества Аржинт Е.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. и N Ю-363/22 от 05.04.2022 г. о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 в удовлетворении требований Общества отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, а также полагает, что в отношении должностного лица необоснованно применено административное наказание в виде штрафа, превышающего верхний предел, предусмотренный ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

От инспекции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Оспариваемыми по делу постановлениями Общество и его генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Мосжилинспекция в соответствии со ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) осуществляет функции государственного жилищного надзора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекций города Москвы" (далее- Положение), Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая приведенные нормы права, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых постановлений явились следующие обстоятельства.

По распоряжению N РЛ-Ю-00076 от 08.02.2022, на основании обращения МЖИ-05-2900/22 от 02.02.2022 ответчиком проведена внеплановая, в ходе которой установлено, что ООО "Коммунальный сервис", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N077 001615 от 12.09.2018, являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Янгеля, д.2.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.04.2021 N 955 1-РЛ из реестра лицензий города Москвы исключены сведения об управлении Обществом указанным МКД с 01.05.2021, в реестр включены сведения об управлении с 01.05.2021 указанным МКЖ АО "ВК Комфорт".

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом, установлено, что Общество и его генеральный директор Аржинт Е.Р. не обеспечила выполнение указанных требований, не передало вновь избранной управляющей организации АО "ВК Комфорт" техническую и иную документацию на МКД, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы N А40-160014/21-61-1127 от 08.11.2021.

Согласно письму АО "ВК Комфорт" N МЖИ-05-2900/22 от 02.02.2022 до настоящего времени указанная документация в отношении МКД не передана.

Установив описанные обстоятельства, административным органом составлены в отношении Общества и его ген.директора протоколы об административном правонарушении, а в последствии вынесены оспариваемые постановления.

Факт совершения правонарушений подтвержден материалами административных дел и фактически не оспаривается Обществом.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что документация по дому ему не была передана предыдущей управляющей компанией не принимается, поскольку не подтверждена документально.

Таким образом, суд верно установил, что в действиях ООО "Коммунальный сервис" и его генерального директора установлены составы правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности коллегия отклоняет.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении- по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (04.03.2022), то оспариваемые постановления от 05.04.2022 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о том, что ООО "Коммунальный сервис" и генеральный директор Аржинт Е.Р. принимали меры к соблюдению порядка передачи технической и иной документации на многоквартирный дом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как отмечено выше, факт неисполнения таких требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-160014/21-61-1127 от 08.11.2021, которым суд обязал ООО "Коммунальный сервис" передать по акту приема- передачи АО "ВК КОМФОРТ", а при их отсутствии восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи АО "ВК КОМФОРТ" документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Янгеля, д. 2.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу технической документации на многоквартирный дом, ООО "Коммунальный сервис" при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

При назначении административного наказания, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Также, при вынесении оспариваемого постановления судом был рассмотрен вопрос о возможности для замены ООО "Коммунальный сервис", являющемуся субъектом малого предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Однако, коллегия приходит к выводу о том, что постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.04.2022 г. N Ю-364/22 подлежит изменению в части административного штрафа, установленного генеральному директору Общества, на основании следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя- физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 ст.7.23.2 КоАП РФ должностному лицу предусмотрено наказание наказания в виде наложения штрафа от 30 тысяч до 40 тысяч рублей.

При этом, в данном случае назначен штраф в размере 50 тысяч рублей, то есть выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необоснованным штраф в размере 50 000 руб., наложенный на генерального директора ООО "Коммунальный сервис" Аржинт Е.Р. постановлением N Ю-364/22 от 05.04.2022, и полагает возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией вмененной ему нормы права- до 30 000 руб.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При этом, апелляционным судом исследовался вопрос о правомерности рассмотрения спора арбитражным судом в отношении привлечения к ответственности должностного лица, установлено, что в суде первой инстанции сторонами не заявлялось доводов о не подведомственности данного спора арбитражному суду. В апелляционной жалобе также указанных доводов не заявлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-93037/22 изменить.

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.04.2022 г. N Ю-364/22 в части административного штрафа, установленного генеральному директору ООО "Коммунальный сервис" Аржинт Евгении Равильевне в размере, превышающем 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева