Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65977/22 по делу N А40-100451/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-100451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИМАТЕХНИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-100451/22,

по иску ООО "АЛЬФА КОНСТРАКТ" (ИНН: 7716850996)

к ООО "КЛИМАТЕХНИКА" (ИНН: 5045043638)

о взыскании 1 132 450,66 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Романова Н.Ю. по доверенности от 17.02.2022, от ответчика: Бежинарь Г.Г. по доверенности от 24.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Констракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее - ответчик) о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда N АКСБ-2021-05-17_ от 17.05.2021 г. в размере 313 200 (триста тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.;

- неосновательного обогащения в размере 256 986 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 834 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Климатехника" в пользу ООО "Альфа Констракт" неосновательное обогащение в размере 256 986 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 руб. 77 коп., неустойку в размере 37 831 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что между сторонами были заключены множественные договоры подряда, в результате исполнения которых за ООО "Альфа Констракт" образовалась задолженность.

Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N АКСБ-2021-05-17, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ систем вентиляции, кондиционирования в соответствии с Техническим заданием на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ММЦД "Москва-Сити", Тестовская ул., д. 10, этаж 8, БЦ "Северная Башня", в сроки и на условиях настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору установлено в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ по Договору установлен до 01.07.2021.

Согласно п. 4.5. Договора фактом, подтверждающим окончание работ, считается дата подписания обеими Сторонами Финального акта сдачи-приемки выполненных работ.

Финальный акт сдачи-приемки работ до настоящего времени сторонами не подписан.

Субподрядчиком сданы работы на сумму 1 055 050 руб., что подтверждается подписанными между Сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2 N 1 от 01.06.2021, КС-2 N 1 от 01.07.2021) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3 N 1 от 01.06.2021, КС-3 N 2 от 01.07.2021).

Согласно п. 14.2.1. Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков по настоящему Договору более, чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

Срок, в течение которого Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления не установлен, следовательно, Договор расторгается с даты получения такого уведомления.

Ответчик просрочил исполнение обязательств по выполнению работ по Договору более чем на 20 рабочих дней начиная с 02.07.2021.

В претензии за исх. N 083/22 от 15.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 19.03.2022 (12951568001297 почтовый идентификатор). Договора расторгнут с 19.03.2022.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составляет 256 986 руб. 40 коп.

Доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 834 руб. 35 коп. за период с 14.07.2021 по 26.07.2022.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования в данной части были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда N АКСБ-2021-05-17_ от 17.05.2021 в размере 313 200 руб. за период с 02.07.2021 по 19.03.2022.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, установленные пунктом 4.1 Договора, в виде неустойки в размере 0,1% от Стоимости договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка исчисляется исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора.

Суд первой инстанции установил, что размер просроченного обязательства составляет 144 950 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 37 831 руб. 95 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на наличие задолженностей по Договорам N АКСБ-2021-02-12 и N АКСБ- 2021-04-21-03 и зачете суммы взыскиваемого неосновательного обогащения в счет оплаты задолженности по данным Договорам.

По Договору N АКСБ-2021-02-12 ответчиком был подан иск о взыскании задолженности, в силу которого Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-252434/21-126-1804 вынесено решение 07.02.2022 о взыскании задолженности в размере 291 621 руб. 04 коп.

В данном деле ООО "Климатехника" не заявлял о зачете излишне уплаченных сумм по другим договорам в счет оплаты задолженности по спорному договору и, соответственно, не учтены судом.

По Договору N АКСБ-2021-04-21-3 ответчиком был подан иск о взыскании задолженности, в силу которого Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-286173/2021 вынесено решение суда от 22.07.2022 о взыскании задолженности в размере 51 371 руб. 40 коп.

По данному делу ООО "Альфа Констракт" заявило об учете в счет оплаты по Договору сумму платежа в размере 512 576 руб., осуществленного ПП N 2434 от 13.08.2021.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Сторонами не заявлялось о зачете требований.

Более того, действия ответчика о взыскании задолженностей по другим Договорам без учета получения излишней платы, свидетельствует о намерении ответчика не производить взаимозачет.

В силу изложенного, ссылка ответчика на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования является несостоятельной, ввиду отсутствия таких обстоятельств.

Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, не основаны на материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 13.2 Договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-100451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЛИМАТЕХНИКА" (ИНН: 5045043638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев