Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67348/22 по делу N А40-115719/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-115719/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, принятое судьей Галлиевой Р. Е. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-115719/22 по исковому заявлению акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - М" (119330, город Москва, улица Мосфильмовская, дом 17Б, эт/пом/ком 3/I/6, ОГРН: 1177746216053, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 9701066415)

о взыскании суммы убытков в размере 265 000 руб. по договору от 02.11.2020 N 436- 0820-ОКЭФ-1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" о взыскании убытков в размере 265 000 руб. по договору от 02.11.2020 N 436- 0820-ОКЭФ-1.

Решением от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115719/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик, генпроектировщик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 02.11.2020 N 436-0820-ОКЭФ-1.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался в установленный Договором срок на основании документации, утвержденной истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) по объекту "Технологическая часть ТПУ на станции метро "Лефортово" (Третий пересадочный контур), этап 2: "Устройство проектируемого проезда N 1329".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Как указал истец, в период с 13.05.2021 по 14.05.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта, что следует из Постановления Комитета от 30.06.2021 N 2195-Ю.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 26.05.2021 N 090У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 со сроком устранения всех нарушений не позднее 09.06.2021.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 30.07.2021 N 16905 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В период с 01.10.2021 по 14.10.2021 на объекте была проведена повторная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 10.11.2021 N 3774-Ю.

В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений от 22.10.2021 N 139У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 со сроком устранения всех нарушений не позднее 25.11.2021.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 18.11.2021 N 26918 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Претензиями от 03.08.2021 N 1-1143-66393/2021, от 07.12.2021 N 1-1143-109524/2021 истец направил свои требования об уплате убытков, однако они были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 11.8 Договора на ответчике лежит обязанность возместить Заказчику-Генпроектировщику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление подрядчиком строительства объекта с нарушением требований проектной документации, подтвержден материалами дела, в частности, постановлением Комитета от 30.06.2021 N 2195-Ю, постановлением Комитета от 10.11.2021 N 3774-Ю, предписанием от 26.05.2021 N 090У-ГСК2-БКЛСВУ-2021, предписанием от 22.10.2021 N 139У-ГСК2-БКЛСВУ-2021.

Размер понесенных убытков определяется совокупностью сумм уплаченных истцом административных штрафов по платежным поручениям от 30.07.2021 N 16905 на сумму 125 000 руб. 00 коп., от 18.11.2021 N26918 на сумму 140000 руб. 00 коп., всего на сумму 265 000 руб.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной и рабочей документаций послужило основанием для привлечения Комитетом истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области.

При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из постановлений Комитета.

Вместе с тем, лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть непосредственно ответчик.

Довод апеллянта об отсутствии в постановлениях Комитета сведений о виновных действиях ответчика не опровергает факт нарушения ответчиком требований проектной документации при выполнении им порученных по Договору работ на объекте.

В рассматриваемом случае истец ссылается на постановления Комитета в обоснование своего довода о допущенных ответчиком нарушениях строительных норм при выполнении работ по Договору, обязанность по соблюдению которых возложена на ответчика пунктом 1.2 Договора, а именно, обязанность по выполнению работ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой лицо осуществляющее строительство осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя их приведенных положений, ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении Договора строительного подряда.

Кроме того, выявленные Комитетом в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были представлены истцом для устранения ответчиком, что следует из предписаний от 26.05.2021 N 090У-ГСК2-БКЛСВУ-2021, от 22.10.2021 N 139У-ГСК2-БКЛСВУ-2021. При этом возражения на выданные предписания в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали.

Из указанного явствует, что выявленные Комитетом нарушения допущены ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины предполагается, пока лицо, нарушившее обязательство, не докажет обратное.

Поскольку ответчик не опроверг наличие вины в выявленных нарушениях и относимость выявленных нарушений к объемам порученных работ на объекте строительства по договору, следовательно состав гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков доказан истцом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-115719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс - М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова