Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-61646/22 по делу N А40-172945/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-172945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Севостьянова И.И., ИП Лещинского А.Л.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-172945/18,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лещинского Артема Лорэновича

при участии в судебном заседании:

от Лещинской Н.В.: Архипов М.А., по дов. от 12.10.2022

от ИП Лещинского А.Л.: Востоков В.О., по дов. от 15.11.20021

от ф/у должника: Кублова Н.А., по дов. от 11.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 года поступило заявление ООО "СМ" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лещинского Артема Лорэновича; определением от 31.07.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-155945/17-123-215Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ИП Лещинского Артема Лорэновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 года ИП Лещинскоий Артем Лорэнович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года арбитражный управляющий Томилин Дмитрий Владимирович, ИНН 132810208443, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Лещинского Артема Лорэновича; финансовым управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович, ИНН 616700592324, регистрационный номер 12714, члена Ассоциации "МСРО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.12.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014003:6721, площадью 19,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 9, заключенный между Лещинской Надеждой Владимировной и Варибрусом Иваном Владимировичем и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Варибруса Ивана Владимировича возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.08.2022 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Севостьяновым И.И., ИП Лещинским А.Л. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Лещинским А.Л. указывается, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по государственной пошлине.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Севостьяновым И.И. указывается, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между Царевым Андреем Юрьевичем (продавец) и Лещинской Надеждой Владимировной (покупатель) 08.09.2020 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 9,3 кв. м., находящееся на -1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 9, кадастровый номер 77:07:0014003:6721. В соответствии с п. 3 указанного договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанное помещение за цену, составляющую 193 000 руб.

Впоследствии, 26.10.2021 года между Лещинской Надеждой Владимировной (продавец) и Варибрусом Иваном Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 9,3 кв. м., находящееся на -1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 9, кадастровый номер 77:07:0014003:6721. В соответствии условиями указанного договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанное помещение за цену, составляющую 193 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 26.10.2021 года, заключенный между Лещинской Надеждой Владимировной и Варибрусом Иваном Владимировичем, -является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ответчиком 20.04.2013 года был зарегистрирован брак, брак в настоящее время не расторгнут; впоследствии между должником и ответчиком 08.06.2017 года был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является, как в период брака, так и/или в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено и/или зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением суда от 08.04.2022 года признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 08.06.2017 года между должником Лещинским Артемом Лорэновичем и ответчиком Лещинской Надеждой Владимировной; применены последствия недействительности сделки - восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного должником Лещинским Артемом Лорэновичем и ответчиком Лещинской Надеждой Владимировной в период брака.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-172945/18 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Севостьянова И.И. и кредитора Бабиева Э.В. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лещинская Надежда Владимировна является индивидуальным предпринимателем, имеет самостоятельный финансовый доход.

Таким образом, приобретенное нежилое помещение являлось личной собственностью Лещинской Н. В. и приобреталось на личные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод финансового управляющего о том, что указанный объект является совместно нажитым имуществом супругов несостоятелен. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

26.10.2021 года между Лещинской Надеждой Владимировной (продавец) и Варибрусом Иваном Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 9,3 кв. м., находящееся на -1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 9, кадастровый номер 77:07:0014003:6721.

Между тем, судом указано, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности Лещинской Н. В. и Варибруса И. В. на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения между Лещинской Н. В. и Варибрусом И. В. оспариваемой сделки, был причинен вред кредиторам должника, а также не представлено доказательств осведомленности Варибруса И. В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом первой инстанции, учитывая постановление суда апелляционной инстанции, установлено, что приобретенное нежилое помещение являлось личной собственностью Лещинской Н. В. и приобреталось на личные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод финансового управляющего о том, что указанный объект является совместно нажитым имуществом супругов несостоятелен. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности Лещинской Н. В. и Варибруса И. В. на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения между Лещинской Н. В. и Варибрусом И. В. оспариваемой сделки, был причинен вред кредиторам должника, а также не представлено доказательств осведомленности Варибруса И. В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ арбитражный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих интересах, при этом расходы относятся на имущество должника.

Госпошлина, не оплаченная истцом при увеличении иска, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40- 172945/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Севостьянова И.И., ИП Лещинского А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко